Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Уфимская, 100» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору к товариществу собственников жилья «Уфимская, 100» о ликвидации юридического лица - удовлетворить.

Ликвидировать Товарищество собственников жилья «Уфимская, 100» зарегистрированное по адресу адрес ИНН №..., КПП №..., ОГРН №....

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица Товарищество собственников жилья «Уфимская, 100» на ФИО1.

Установить срок ликвидации юридического лица 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Уфимская, 100» (далее ТСЖ «Уфимская, 100») о ликвидации юридического лица. В обоснование своих требований истец указал, что по результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией РБ в отношении ТСЖ «Уфимская, 100» инспекционной плановой проверки был составлен акт №... от дата г., в котором зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения и указано на несоответствие устава ТСЖ действующему ЖК РФ. Ответчику было выдано предписание № ЮО-12-043-065 от дата об устранении выявленных нарушений в срок до дата Однако ответчиком Устав ТСЖ так и не был приведен в соответствие с законом, предписание исполнено не было, что было выявлено в ходе документарной инспекционной проверки, проведенной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору в отношении ТСЖ «Уфимская, 100» в период с 09.07.2013г. по 12.08.2013г. За не предоставление сведений в государственный орган в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ от 14.08.2013г. и постановлением мирового судьи судебного участка №6 по г. Салавату от 17.09.2013г. ТСЖ «Уфимская, 100» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. На основании обращений жителей многоквартирного дома по адресу: адрес Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору была проведена внеплановая проверка ТСЖ «Уфимская, 100» по вопросу законности и правомерности создания товарищества, соответствия устава и внесенных в него изменений требованиям законодательства РФ. В ходе проверки было установлено, что изменения в Устав так и не утверждены, в новой редакции устав членами товарищества не принят, предписание от 14.09.2012г. до настоящего времени товариществом не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие деятельность товарищества с 2010 по 2014 г.г., что отражено в акте проверки от дата №ЮО-13-2739-043. В ходе проверки было установлено, что протоколом от 05.03.2011г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Домоуправление №9». По мнению истца в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства РФ имеются основания для ликвидации ответчика ТСЖ «Уфимская, 100». Истец просил суд ликвидировать ТСЖ «Уфимская, 100», назначить ликвидатором члена правления товарищества собственников жилья - председателя правления ФИО1 с соблюдением порядка ликвидации юридического лица, установить срок ликвидации ТСЖ.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ТСЖ «Уфимская, 100» просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, т.к. споры о ликвидации юридических лиц разрешают арбитражные суды. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Уфимская, 100» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Органам государственного жилищного надзора предоставлены полномочия по проверке соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации и выдаче предписаний об устранении выявленных несоответствий в шестимесячный срок со дня направления такого предписания (подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о ликвидации товарищества закон (пункт 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает с истечением срока исполнения предписаний данных органов об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии со статьей 141 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 пункта 2 которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Уфимская, 100» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес зарегистрировано в качестве юридического лица дата года, ему присвоен ОГРН №..., выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ИНН №..., КПП №....

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является председатель правления ТСЖ ФИО1

Государственной жилищной инспекцией РБ в период с 21.08.2012г. по 14.09.2012г. была проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Уфимская, 100», по результатам данной проверки составлен акт №... от 14.09.2012г., в котором установлены следующие нарушения по результатам изучения устава товарищества, утвержденного протоколом №... от 24.03.2006г.:

1) положений ч.2 ст. 135 ЖК РФ, которые не отражены в Уставе в части порядка принятия Устава на общем собрании

2) положений ч.З ст. 135 ЖК РФ, так как не отражено в уставе число
членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество п.9 ч.1
ст. 138ЖКРФ,

положений п.9 ч.1 ст. 138 ЖК РФ, предусматривающих обязанность СЖ по ведению реестра членов товарищества и ежегодное направление копии реестра в органы исполнительной власти;

положений п. 10 ч.1 ст. 138 ЖК РФ, предусматривающих обязанность ТСЖ по представлению в уполномоченные органы внесенных в устав изменений;

положений ч.2 ст. 140 ЖК РФ, так как не отражено в уставе, что товарищество собственников жилья по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть преобразовано в жилищный или жилищно-строительный кооператив;

положений ч.2 ст. 141 ЖК РФ, так как не отражена в уставе обязанность общего собрания собственников по принятию решения о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

положений ч.4 ст. 143 ЖК РФ, так как не отражены в уставе сведения, которые должен содержать реестр членов товарищества;

8) положений ч.5 ст. 143 ЖК РФ, так как не отражена в уставе
обязанность члена товарищества предоставлять достоверные сведения и,
предусмотренные частью 4 данной статьи, и своевременному
информированию об их изменении;

9) положений ч.1 ст. 143.1 ЖК РФ, так как не отражены в уставе права
членов ТСЖ и не являющихся членами ТСЖ собственников помещений на
получение информации, установленной данной статьей;

положений ч.2 ст. 143.1 ЖК РФ, так как не отражены в уставе право членов ТСЖ и не являющихся членами ТСЖ собственников помещений на предъявление требований к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ;

положений ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ, так как не отражены в уставе право членов ТСЖ и не являющихся членами ТСЖ собственников помещений на ознакомление с документами, предусмотренными в данной статье;

12) порядок организации и проведения общего собрания членов
товарищества следует привести в соответствие с положениями ст.ст. 45-48
ЖК РФ;

положений п. 1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, так как не отражено в уставе отнесение к компетенции общего собрания членов ТСЖ внесение изменений в устав или утверждение устава в новой редакции;

положений п.2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, так как не отражено в уставе отнесение к компетенции общего собрания членов ТСЖ принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

положений п.8.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, так как не отражено в уставе отнесение к компетенции общего собрания членов ТСЖ утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

положений п.8.2 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, так как не отражено в уставе отнесение к компетенции общего собрания членов ТСЖ утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;положений п.8.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, так как не отражено в уставе отнесение к компетенции общего собрания членов ТСЖ утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

положений ч.3.1 ст. 147 ЖК РФ, так как не отражены в уставе ограничения членства в правлении ТСЖ, установленные данной статьей;

положений ч.6 ст. 147 ЖК РФ, так как не отражен в уставе порядок принятия решений правления товарищества, установленный данной статьей;

20) положений п.7 ст. 148 ЖК РФ, так как не отражены в уставе
обязанности правления товарищества по ведению реестра членов
товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности.

Помимо этих нарушений установлено нарушение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома адрес о проведении общего собрания 24.03.2006. Однако на данном собрании кворум имелся и акт проверки не сдержит выводов о существенных и неустранимых нарушениях порядка создания товарищества.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией РБ датаг. выдано в адрес ТСЖ «Уфимская, 100» предписание № ЮО-12-043-065, в котором указано на необходимость приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ устава ТСЖ «Уфимская, 100» в срок до датаг. (как указано в предписании).

Государственным комитетом РБ по жилищному надзору также проведена документальная инспекционная проверка в отношении ТСЖ «Уфимская, 100» исполнения требований, содержащихся в предписании №ЮО-12-043-065 от дата г., в ходе которой были затребованы сведения и документы о деятельности товарищества, которые в установленный срок представлены не были, за что постановлением от дата мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават, ТСЖ «Уфимская, 100» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАПРФ.

В акте проверки, проведенной по обращениям граждан, от дата №... установлено, что предписание №ЮО-12-043-065 от дата до настоящего времени товариществом не исполнено, отсутствуют документы, подтверждающие деятельность товарищества с 2010 по 2014 годы.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени предписание о приведении в соответствие с ЖК РФ устава товарищества собственников жилья «Уфимская, 100» ответчиком не исполнено, общее собрание членов ТСЖ по утверждению устава в новой редакции не проводилось и членами правления ТСЖ не инициировалось его проведение, в том числе и после получения предписания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенные истцом несоответствия положений Устава ТСЖ «Уфимская, 100» требованиям действующего законодательства не исполнены и на момент рассмотрения дела в суде, действий по устранению нарушений ответчиком принято не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится по решению регистрирующего органа при наличии сведений о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность. Порядок такой ликвидации отличается от исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и установлен ст. ст. 20 - 22 названного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на председателя ТСЖ «Уфимская, 100» ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду Республики Башкортостан основан на верном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Требования к ТСЖ о ликвидации, заявлены органом государственного жилищного надзора, одной из задач которого в силу п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 г. № 182, от 13.10.1997 г. № 1303, от 06.02.2006 г. № 75, от 25.06.2012 г. № 635) является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

В силу п. 5.7 названного Положения и ч. 6 ст. 20 ЖК РФ Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Фактически требования Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору, выполняющего в данном случае функции контроля в сфере создания ТСЖ с целью устранения выявленных нарушений, направлены на исполнение своих контролирующих функций. Возникший спор не вытекает из хозяйственной деятельности ТСЖ и не носит экономического характера.

Закон, относящий такую категорию дел к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Заявленные требования подведомственны районному суду в силу положений ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вынесении в адрес истца частного определения в отношении третьего лица УК ООО «Домоуправление № 9», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу положений ст. 226 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, вынесение частного определения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом довод жалобы о том, что в действиях третьего лица УК ООО «Домоуправление № 9» имеются признаки мошенничества, а судом материал не направлен в соответствующий орган также несостоятелен, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением для установления наличия либо отсутствия в действиях истца признаков конкретного преступления.

Довод жалобы истца о заинтересованности суда первой инстанции не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку он какими-либо объективными данными не подтвержден.

Иных доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Уфимская, 100» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Якунина Е.А.