Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, 18.02.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого она предоставила ССЕ денежные средства в размере 292764, 08 рублей на срок 55 месяцев, до 27.09.2018. 07.04.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, пунктом 2 которого внесены изменения в редакцию пункта 4.2 договора займа, в соответствии с которыми заемщик до 27 числа каждого месяца передает займодавцу денежные средства в размере не менее 11 340 рублей, которые засчитываются в погашение основной суммы займа без учета начисленных процентов. Пунктом 3 дополнительного соглашения договор займа был дополнен пунктом 6.3, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и уплаты процентов, более 3 (трех) раз, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату сумму займа и уплаты процентов заемщиком не исполняются, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением и просила суд взыскать с ССЕ задолженность по договору займа в сумме 292 746,08 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 175647,60 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ССЕ ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование своего несогласие с решением суда указывает на то, что факт наличия перед истцом задолженности не отрицает, но не согласна с ее размером. Кроме того, считает, что поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, на него распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, условия договора займа, возлагающие на заемщика обязанность по уплате процентов в определенной установленной сумме ежемесячно за весь период действия договора, ущемляют права потребителя, являются недействительными, однако суд данные нормы материального закона к рассматриваемым правоотношениям не применил. Не согласна также и с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, и исходил из того, что 18.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого СМЮ предоставила ССЕ денежные средства в размере 292764, 08 рублей на срок 55 месяцев, до 27.09.2018. 07.04.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым установлено, что заемщик до 27 числа каждого месяца передает займодавцу денежные средства в размере не менее 11 340 рублей, которые засчитываются в погашение основной суммы займа без учета начисленных процентов. Пунктом 3 дополнительного соглашения договор займа был дополнен условием о праве требования займодавцем досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и уплаты процентов, более 3 (трех) раз.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения заемщиком условий договора займа нашли свое полное подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречат условиям договора займа и соответствуют положениям ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 292746,08 рублей, проценты за пользование займом в сумме 175647,60 рублей, суд исходил из вышеуказанных положений закона, представленных сторонами доказательств, расчета размера задолженности и процентов, представленного истцом и признанного судом, с учетом имеющихся в деле доказательств, арифметически верным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен размер задолженности ответчика по основному долгу, поскольку им возвращена часть суммы займа путем оплаты кредитной задолженности за истца по заключенным ей с кредитными организациями договорам, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку надлежащих доказательств наличия между сторонами такого соглашения о порядке возврата суммы займа, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, при оспаривании данного обстоятельства истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельной и не влияющей на законность решения суда, поскольку обязательство возникло между физическими лицами и не связано с осуществлением займодавцем предпринимательской деятельности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не применении судом в рассматриваемом случае норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку такие требования, как о взыскании штрафных санкций за не исполнение обязательств по договору займа, истцом заявлены не были и судом не рассматривались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.М. Жилкина

О.Н. Иванова