Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Барнаул» (далее – КПК «Союзсберзайм-Барнаул») обратился в суд с иском к Б.А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме *** руб. на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 23% годовых, начисляемых на всю сумму займа, и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательства.

Ответчик сумму займа получил наличными денежными средствами, платежи по возврату займа и уплате процентов им производились последний раз ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у истца возникло право требовать от должника возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, начисленными по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. – непогашенная сумма займа, *** руб. *** коп. – сумма процентов за пользование займом, *** руб. *** коп. – сумма причитающейся неустойки за просрочку платежей. Истец также просил включить в текст решения пункт о взыскании с ответчика ежемесячно вплоть до полного погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму займа *** руб. (***), неустойку (штраф) из расчета 20% годовых от суммы займа *** руб. (***), судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2015 года исковые требования КПК «Союзсберзайм-Барнаул» удовлетворены частично.

С Б.А.С. в пользу КПК «Союзсберзайм-Барнаул» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ*** в сумме *** руб. *** коп., в том числе: непогашенная сумма займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом *** руб., неустойка за просрочку платежей *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

С Б.А.С. в пользу КПК «Союзсберзайм-Барнаул» взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно до полного погашения суммы основного долга, исходя из процентной ставки 23 % годовых.

В остальной части в удовлетворении иска оказано.

В апелляционной жалобе истец КПК «Союзсберзайм-Барнаул» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением, указывает, что суд нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации «О кредитной кооперации» и Федеральный закон «О потребительском займе». Договор займа от ДД.ММ.ГГ согласован сторонами, порядок возвращения денег установлен в данном договоре, зафиксирован в его неотъемлемой части – графике платежей, который согласован с пайщиком и соответствует законодательству. Право утверждать форму договора, методику расчета процентов за пользование займом принадлежит пайщикам. Никто не вправе самостоятельно менять форму договора, методику расчета и т.д. Это возможно только при признании договора противоречащим закону, то есть ничтожным. Полагает, что суд неверно истолковал значение слова «заем» и в нарушение основополагающих положений деятельности кооперации применил в решении тип договора и методику расчета, принятую в банковской системе с расчетом процентов на остаток основного долга. При этом суд неправомерно произвел самостоятельный перерасчет уже внесенных процентов по займу и предстоящих платежей, убрав из уже оплаченных *** руб. *** коп. Ответчик Б.А.С. не возражал против условий договора.

Указывает, что при взыскании неустойки судом также были нарушены положения действующего законодательства. Неустойка в размере 20% соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском займе». Для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ необходимо заявление ответчика и основания. При этом, даже если неустойка не установлена договором, она не может быть меньше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, неустойка в размере 20% как мера гражданско-правовой ответственности по требованию кредитора может назначаться до полного устранения нарушения обязательств, то есть на будущее. Вывод суда о том, что взыскание неустойки на будущее законом не предусмотрено, ошибочен.

В суде апелляционной инстанции представители истца О.И.С., Ч.Р.В. на доводах жалобы настаивали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с подп. 2, 3 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно Уставу КПК "Союзсберзайм-Барнаул" является некоммерческой организацией. Основная деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива путем (4.1):

привлечения денежных средств от членов кооператива на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами и договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами;

предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа, заключаемых между кооперативом и заемщиком – членом кооператива.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КПК «Союзсберзайм-Барнаул» и Б.А.С. заключен договор займа ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под 23 % годовых сроком на 18 месяцев.

В соответствии с п. 2.3 договора проценты за пользование займом (23 % годовых) начисляются на сумму займа за весь срок пользования займом со дня предоставления по день полного возврата. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, Б.А.С. получил сумму займа наличными деньгами из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ***.

Графиком платежей предусмотрено погашение основного долга и процентов 22 числа каждого календарного месяца согласно графику платежей.

В нарушение условий договора займа ответчиком Б.А.С. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Последний платеж по займу произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из расчета истца следует, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГ – *** руб. *** коп., ДД.ММ.ГГ - *** руб. *** коп., ДД.ММ.ГГ – *** руб*** коп., ДД.ММ.ГГ – *** руб. *** коп., всего внесено *** руб. *** коп.

Кроме того, Б.А.С. в счет оплаты процентов за пользование займом внесено *** руб. *** коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Б.А.С. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований, произведя при этом самостоятельный расчет процентов за пользование займом и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил положения ст. 809 ГК РФ об исчислении процентов за пользование займом и обоснованно произвел собственный расчет с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в размере 11086 руб. 80 коп. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из смысла ст.809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению на сумму основного денежного долга.

Взыскание согласованных в договоре процентов за пользование займом в размере 23% на всю сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также взыскание указанных процентов на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГ на всю сумму основного долга противоречит самой природе процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с заемщика в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Начисление указанных процентов возможно лишь на сумму невозвращенного основного долга, то есть на ту сумму заемных денежных средств, которой заемщик фактически продолжает пользоваться. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма невозвращенного основного долга составляла *** рубля, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам с учетом дат фактического внесения им денежных средств в счет погашения основного долга, а также определил ко взысканию проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, начисляемые на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленной истцом неустойки отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ***-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер установленной в договоре займа неустойки соответствует п. 21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истцом была неверно рассчитана подлежащая взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком Б.А.С. обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Исходя из условий договора займа и природы неустойки, она подлежит начислению не на всю сумму основного долга, а на просроченную задолженность. Согласно материалам дела просрочки платежей начались в ДД.ММ.ГГ года (последний платеж внесен Б.А.С.ДД.ММ.ГГ). Согласно графику платежей в ДД.ММ.ГГ ответчик должен был вносить по *** рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то именно на образовавшуюся просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на указанную дату и подлежит начислению неустойка.

С учетом данных обстоятельств взысканная судом неустойка в размере *** рублей не является заниженной и превышает размер неустойки, которая подлежала бы взысканию при ее расчете на сумму просроченной задолженности исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (как указывает в жалобе истец).

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 20% от суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГ по полного погашения долга, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В данной части доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: