Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора от 16 сентября 2013 года неисполненным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора от 16 сентября 2013 года ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 13, 14, 15, 28, 29, 43 Закона «О защите прав потребителей», просила суд признать нарушение её прав как потребителя со стороны ИП ФИО4 и признать договор № от 16 сентября 2013 года неисполненным, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты согласно п. № договора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указала, что 16 сентября 2013 года между нею и ИП ФИО4 в офисе <данные изъяты> был заключен договор о возмездном оказании информационно-справочных услуг №. ИП Ильина (ФИО2) Т.Г. как исполнитель за указанную в договоре плату обязалась предоставить ФИО1 информацию о фактически сдаваемых квартирах (адрес, телефон, рекомендации, сведения о владельце, сдаваемой квартире, условиях сдачи и проживания). Согласно условиям договора исполнитель обязан был оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей предоплатой.

Как следует из актов от 16 сентября 2013 года и 27 сентября 2013 года, сведения о сдаваемых квартирах были предоставлены некачественно: нет полного адреса сдаваемого жилья; не указано лицо, сдающее жильё; нет информации о сдаваемом жилье; не указана информация о статусе сдаваемого жилья; нет информации, кто собственник жилья; ничем не подтверждён факт того, что предоставленные сведения были об однокомнатных квартирах; нет доказательств того, что данное жилье действительно сдавалось на тот момент по указанным в актах телефонам. Сроки оказания услуг, указанные в Перечне оказываемых услуг - 30 календарных дней (п. № договора), уже прошли, сами услуги по договору фактически не предоставлены, что подтверждается отсутствием заключённого договора на наём жилья по указанным ответчикам адресам и телефонам. Исполнитель согласно п. № договора № от 16 сентября 2013 года в течение 10 дней не устранил указанные недостатки и не исполнил свои обязательства. Акты сдачи-приёмки оказания услуг согласно п. № не могут приниматься судом как доказательства исполнения договора, так как в них есть нарушения. Расторжение договора между сторонами предусмотрено п. №. Ответчик не вернул истцу денежные средства за некачественно предоставленные услуги в размере <данные изъяты> рублей, тем самым нарушил права потребителя данных услуг.

Определением от 09 августа 2016 года принят отказ истца от иска в части исковых требований к ИП ФИО3 о признании договора от 16 сентября 2013 года ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В обоснование дополнительных требований указала, что требование о расторжении договора может заявить одна из сторон при наличии у нее на то оснований. Если к моменту расторжения договора покупатель (заказчик) перечислил продавцу (исполнителю) денежные средства в счет оказания услуг, выполнения работ, которая фактически не была осуществлена, эти средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. При отказе продавца (исполнителя) вернуть уплаченные денежные средства покупатель (заказчик) должен обратиться в суд. После подписания договора выяснилось, что предоставленная информацию на листе недостоверна и не является информацией о фактически сдаваемых однокомнатных квартирах, номера телефона не отвечают или владельцы номеров вообще не сдают жилье и не сотрудничают с риелторами, на листе не указан адрес, владельцы, о квартирах нет информации вообще, нет никаких подтверждений, что это информация о фактически сдаваемых однокомнатных квартирах в Твери. Однокомнатная квартира в Твери не была найдена ответчиком.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение суда полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Приведены доводы, изложенные в обоснование исковых требований, в частности, что качество оказанных услуг не соответствовало оговоренным в договоре; из предоставленных услуг не следует, что это варианты сдающихся квартир, не указан адрес, по указанным номерам телефонов разговор так и не состоялся. Судом не всесторонне исследованы листы с услугами, не предложено ответчику представить сведения, подтверждающие актуальность и достоверность предоставленных адресов. Ответчик не представил доказательств того, что невозможность качественного исполнения услуги возникла по обстоятельствам, за которые ни одна их сторон не отвечает. Письменная претензия о нарушении прав потребителя была отправлена ответчику в срок, не превышающий срок исковой давности по защите прав потребителей, ответ на нее дан не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2013 года между ИП
ФИО4 (в настоящее время ИП ФИО2) (исполнитель) и
ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания
информационно-справочных услуг №, по условиям которого
исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора
(приложение №), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно приложению № к договору в перечень оказываемых услуг входит предоставление информации по сдаче внаем с периодичностью 1 раз в 15 календарных дней в городе Твери однокомнатных квартир в любом
районе города Твери.

По условиям договора (п.п. №) по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт, один экземпляр которого остается у исполнителя. При наличии недостатков в срок до 3-х календарных дней заказчик обязался предоставить исполнителю мотивированную претензию в письменном виде. В случае признания недостатков обоснованными исполнитель обязался устранить их в течение 10 дней со дня получения соответствующей письменной претензии заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг сторонами определена в <данные изъяты> рублей, которые заказчик должен был оплатить до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата) (п.п. № договора).

В силу п. № договор действует в течение 30 дней с даты его заключения.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16 сентября 2013 года исполнителем ИП ФИО4 были оказаны ФИО1 услуги, предусмотренные договором, оплата которых произведена в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют. В данном акте указана информация о пяти квартирах с указанием улицы и номера телефона. У каждого номера телефона имеется отметка с указанием дополнительной информации.

Согласно данному акту заказчик ФИО1 работу приняла, с объемом полученной информации согласилась и претензий не имеет, что подтверждается подписью истца на акте. Под каждым адресом квартиры также стоит подпись заказчика ФИО1

Также суду представлен акт приемки оказанных услуг от 27 сентября 2013 года с информацией о пяти квартирах и номерах телефонов. Указанный акт подписан заказчиком с указанием на то, что заказчик работу принял, с объемом полученной информации согласен, претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора неисполненным, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о предоставлении ему услуги, не отвечающей условиям договора, не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению полной и достоверной информации, не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правильно исходил из того, что факт исполнения обязанности по договору ответчиком при рассмотрении дела подтвержден подписанными сторонами актами от 16 сентября 2013 года и от 27 сентября 2013 года, из содержания которых усматривается отсутствие претензий по качеству и объему оказанной ответчиком услуги. При этом истцом не было представлено доказательств наличия недостатков оказанной услуги, обнаруженных в установленные законом сроки, несоответствия оказанной услуги условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права.

Основания для расторжения спорного договора судом установлены не были, обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежали.

Условиями договора предусмотрено предоставление информации по сдаче внаем однокомнатных квартир в любом районе города Твери, доказательств того, что ответчик заранее знал, что предоставляемая им информация не соответствует действительности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором от 16 сентября 2013 года не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц. Информация на сайтах, объявлениях в газетах о сдаче жилья в наем обновляется, поэтому ответчик как исполнитель по договору не может нести ответственность за действия третьих лиц, поэтому ссылка апеллянта на то, что по указанным ответчиком номерам телефонов разговор не состоялся, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для установления достоверности информации менеджер в присутствии заказчика звонил по представленным номерам телефонов, после осуществления звонка и получения информации об этом делалась отметка в акте и под каждым адресом заказчиком ставилась подпись.

Отсутствие ответа на направленную истцом в адрес ответчика претензию о расторжении договора в отсутствие доказательств недостатков оказанной услуги правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Подписями истца в актах приема от 16 сентября 2013 года и от 27 сентября 2013 года подтверждено, что при принятии оказанной услуги требований, связанных с недостатками данной услуги, истцом не заявлялось.

Ссылки апеллянта на п. № договора от 16 сентября 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставляют заказчику право на досрочное расторжение договора до его исполнения сторонами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом правомерно отказано со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушений сроков исполнения ответчиком обязательств по договору судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов по п. 4.1 договора удовлетворению также не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца - потребителя. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Между тем, доводы жалобы о необоснованности вывода суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, приведенная норма регулирует не срок исковой давности, а устанавливает предельный срок для обнаружения недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку акты приемки оказанных услуг подписаны истцом 16 сентября 2013 года и 27 сентября 2013 года, претензия ответчику была направлена истцом 01 октября 2013 года, постольку установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок на предъявление требований, связанных с недостатками услуги, истцом пропущен не был, равно как и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Однако, отмену постановленного решения суда данные доводы также не влекут по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов