Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства представителя Гомулина Вадима Владимировича - Григорьевой Светланы Игоревны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу № по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес-К» к Романову Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гомулину Вадиму Владимировичу, Янишевской Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Велес-К» к индивидуальному предпринимателю Гомулину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований ООО «Велес-К» к Романову А.Н., Янишевской А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С индивидуального предпринимателя Гомулина В.В. в пользу ООО «Велес-К» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68491,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,00 рублей.

Гомулин В.В., действуя через представителя Григорьеву С.И., подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, мотивированное тем, что заявитель не участвовал в рассмотрении гражданского дела, копию решения суда не получал, о принятом судом решении узнал 24 октября 2018 года после ознакомления с материалами гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

ООО «Велес-К» направило возражение на ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гомулина В.В., поданной его представителем по доверенности Григорьевой С.И., поставлен вопрос об отмене определения и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом получения копии обжалуемого решения и ознакомления с материалами гражданского дела 24 октября 2018 года апелляционная жалоба подана ИП Гомулиным В.В. в установленный месячный срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

15 февраля 2019 года в Тверской областной суд поступило ходатайство третьего лица по делу Образцова В.В., являющегося также представителем ООО «Велес-К», о разрешении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела судом другого субъекта Российской Федерации в связи с тем, что супруга Образцова В.В. – Образцова О.А. является судьей Тверского областного суда.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает как общий порядок подсудности гражданских дел, так и исключительную подсудность, а также предусматривает порядок передачи дел из одного суда в другой, в частности, пункт 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает передачу дела, принятого к своему производству, на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку супруга третьего лица Образцова В.В., являющегося также генеральным директором и представителем истца ООО «Велес-К», - Образцова О.А. является судьей Тверского областного суда, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение частной жалобы Гомулина В.В. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по существу в апелляционном порядке в Тверском областном суде, по мнению судебной коллегии, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

материал № по ходатайству Гомулина В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2018 года и гражданское дело № по иску ООО «Велес-К» к Романову А.Н., индивидуальному предпринимателю Гомулину В.В., Янишевской А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности.

Председательствующий

Судьи