Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», 3-е лицо войсковая часть №, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО1 взыскана компенсация отпуска при увольнении в размере 3559,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В пункте 4.1.1. трудового договора ей установлен оклад в размере 5 200 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен оклад в размере 5970 рублей, а также выплаты: дальневосточная надбавка (ДВ)-30%, районный коэффициент (РК)-30%, надбавка за выслугу лет-15%.

Согласно п. 4.1.3 трудового договора она имеет право на стимулирующие выплаты в виде премии 25% от оклада, ЕДВ за проработанное время, выплата которых производится в порядке, предусмотренным ТК РФ и приказом МО РФ № 255 от 23.04.2014 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в выходные и праздничные дни.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ ей начислена заработная плата без морской надбавки- 100%, премии -25% от оклада, надбавки за выслугу лет-20%, а дальневосточная надбавка-30% и районный коэффициент-30% применены без учета указанных надбавок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. часы работы в выходные праздничные дни были начислены без премии в размере 25% от оклада, морских- 100%, доплаты за перевозку боезапаса-25%, за выслугу лет 20%, а дальневосточная надбавка-30% и районный коэффициент-50% (до ДД.ММ.ГГГГ) и 30% (с ДД.ММ.ГГГГ) применены без учета указанных надбавок. В связи с тем, что ей не начислялись положенные надбавки, то и окончательный расчет при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) произведен не в полном объеме. Просила обязать ответчика произвести перерасчет компенсации отпуска при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию отпуска при увольнении в размере 3559,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ранее принятое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доверителя апелляционной инстанцией оставлено без изменений, и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО1 при обращении с данными исковыми требованиями не учла, то обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием, а компенсация морального вреда завышена и не подлежит взысканию, поскольку истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика. Более того, ФКУ «УФО МО РФ по ПК» не является работодателем истца.

Представитель третьего лица - Войсковая часть №, в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом нарушены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с войсковой частью № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.1.1 трудового договора истице установлен оклад в размере 5 200 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен оклад в размере 5970 рублей, что соответствует таблице 59 Приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», а также предусмотрены выплаты: Дальневосточная надбавка (ДВ)-30%, районный коэффициент (РК)-30 %, надбавка за выслугу лет (в/л)-15%. Выплата надбавки за вредные условия труда в размере 12% предусмотрена приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 4.1.3. трудового договора истица имеет право на стимулирующие выплаты в виде премии 25% от оклада, ЕДВ за проработанное время, выплата которых производится в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и приказом № 555 от 10.11.2008 г. (утратил силу, действует приказ № 255 от 23.04.2014 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146663,26 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Приказом зам. командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении по собственному желанию приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 мес. - 30 к.дн., компенсацию за ненормированность рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ 3 к.дн. пропорционально проработанному времени, компенсацию за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6 к.дн., выплатить премию 25 % за ДД.ММ.ГГГГ., выплатить ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 985 рублей.

Расчет вышеуказанных выплат при увольнении истцу произведен без учета сумм, которые были взысканы по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Между тем, судом не принято во внимание, что на момент слушания дела ответчик не располагал сведениями о вступлении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что препятствовало ответчику производить перерасчет выплаченных сумм.

Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в сумме 146663,26 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд не принял во внимание, что положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учётом иных компенсационных и стимулирующих выплат, кроме как оплаты такой работы не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника.

Поэтому действия ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учёта начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат являются правомерными.

В настоящее время ответчиком принимаются меры к обжалованию состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи