Апелляционное определение № 33-7830 от 28.09.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7830

Строка № 124 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентябрь 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Козиевой Л.А.,

судей: Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года,

(судья Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года довлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определен порядок пользования земельным участком по тому же адресу (л.д.97,98-100).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.04.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные им судебные расходы в размере 67 939,16 рублей (л.д.132,133-134).

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное (л.д.137-140).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 мая 2017 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения как не соответствующая требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК Российской Федерации, ей предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

Поскольку определение было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), судьей был продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.05.2017 об оставлении частной жалобы без движения (л.д.146-148).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частная жалоба ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю (л.д.149,184).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л.д.155-159).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявителю частную жалобу на определение судьи от 11.05.2017, судья правомерно исходил из того, что ФИО1 частная жалоба подана с пропуском предусмотренного ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлялось, в частной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 определение вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ, а частная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При этом в частной жалобе ФИО1 не отрицала факт того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ею не подавалось.

При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, в предоставленных судом срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил частную жалобу заявителю на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, в частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявитель выражает несогласие с определением судьи об оставлении частной жалобы без движения, между тем, частная жалоба на определение об оставлении жалобы без движения подана с нарушением процессуального срока, что обоснованно послужило основанием к ее возвращению подателю жалобы.

Вышеуказанные заявителем обстоятельства не способны повлечь отмены правильного определения судьи, которым нормы процессуального права применены и истолкованы верно.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2017 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: