Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 6 марта 2014 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество:

1\4 доли квартиры №... в доме ... по ул. ... г. Уфы;

квартиру №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении от ареста квартиры №... в доме ... по ул. ... г. Уфы и квартиры №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы, мотивируя тем, что в производстве ... районного отдела Службы судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ... года о взыскании с ее мужа ФИО3 в пользу ФИО1 ... рублей.

Судебный пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных квартир.

Однако эти квартиры не принадлежат должнику ФИО3, так как квартира №... в доме ... по ул. ... г. Уфы (ее доля в праве общей долевой собственности - 1/4) была приобретена истицей в собственность по договору передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года безвозмездно, в порядке приватизации.

Квартира по адресу ... была приобретена истицей в собственность по договору участия в долевом строительстве от ... года. Кроме того, указанная квартира приобреталась ею на кредитные средства, предоставленные ей банком ... по кредитному договору № ... от ... года, т.е. по сегодняшний день находится в залоге у банка ... .

Также, между истицей и ФИО3 (должником) был заключен брачный договор № ... от ... года, согласно которому в отношении имущества, приобретенного после заключения брачного договора по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое будет приобретено кем-то из сторон и/или оформлено на имя кого-то из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как на движимое, так и на недвижимое (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2. брачного договора имущество, принадлежавшее каждому из супругов до момента заключения брачного договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения брачного договора любым способом (в том числе квартиры и другая недвижимость, автомобили, иные ценные вещи), является его личной собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что брачный договор между супругами был заключен исключительно с целью освободить спорные квартиры от ареста.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Е., представляющего истца по делу ФИО2, о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска относительно освобождения от ареста квартиры №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... РО УФССП по г.Уфа от ... года возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в размере ... рублей в пользу взыскателя ФИО1

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя от ... года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из Росреестра в отношении квартиры №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы и в отношении квартиры №... в доме ... по ул. ... г. Уфы.

Истица ФИО2 и должник ФИО3 с ... года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что доля в размере 1/4 в квартире по адресу ... , полученная истицей в порядке приватизации, то есть, по безвозмездной сделке, не является совместно нажитым имуществом супругов, и не подлежит какому-либо обременению по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя относительно освобождения от ареста и другой квартиры №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы исходил из того, что поскольку реализация арестованного имущества до выдела в нем 1/2 доли должника ФИО3 невозможна и противоречит закону, а кредитором требований о разделе имущества супругов в установленном порядке с момента возбуждения исполнительного производства не заявлялось, то имеются основания к удовлетворению заявленного иска об освобождении от ареста указанной квартиры.

Однако с приведенными последними выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Установлено, что квартира №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы приобретена в период брака и является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Ссылка истицы на имеющийся брачный договор не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку этот брачный договор заключен позже, чем наложен арест на спорные квартиры.

Кроме того, также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанный брачный договор между супругами был заключен исключительно с целью освободить спорные квартиры от ареста, поскольку согласно ст. 46 Семейного Кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривалось, что супруги ФИО2 и ФИО3 не уведомляли кредитора ФИО1 о заключении между ними брачного договора.

Нельзя признать состоятельным ссылку суда первой инстанции на не определенность доли супругов в принадлежащем им на праве совместной собственности квартире, так как целью наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры в рассматриваемом случае является недопущение отчуждения принадлежащего, в том числе, и должнику имущества. Речь не идет об обращении взыскания на квартиру, как ошибочно полагал суд первой инстанции, не учитывая, что запрет на регистрационные действия в отношении квартиры предполагает невозможность его реализации и путем обращения на него взыскания.

Запрет на регистрационные действия в отношении квартиры в рассматриваемом случае не препятствует пользованию указанной квартирой, в том числе, и истицей ФИО2 Не определение долей супругов в квартире также не препятствует в пользовании указанной квартирой. В противном случае ФИО2 не лишена права сама обратиться в суд с иском об определении их долей в квартире, с целью освобождения ее доли от запрета на регистрационные действия.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, и им не дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного решения в вышеприведенной части.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в вышеприведенной части.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, выносит новое решение об отказе удовлетворении требований заявителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 6 марта 2014 года отменить в части удовлетворения иска относительно освобождения от ареста квартиры №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы. В отменной части решения по спору вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры №... в доме № ... по ул. ... г. Уфы.

То же решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 6 марта 2014 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи:Г.Д. Вахитова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Л.Р. Шарафутдинова