Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска об обязании Администрацию г.Волгодонска принять решение о предоставлении ему в аренду земельного участка, об обязании Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска направить ему проект договора аренды вышеуказанного земельного участка, сославшись на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления главы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 0,0051 га, расположенный в медгородке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установки павильона «Вулканизация». Истцом был заключен договор аренды земельного участка, была разработана проектная документация на установку автомастерской, которая была согласована с Главным архитектором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Председателем Горкомзема, был установлен павильон «Автомастерская». В последующем договор аренды продлевался, постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земель населенных пунктов площадью 234 кв.м., расположенный в 83 м юго-восточнее пересечения улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под павильоном «Автомастерская», не являющимся объектом недвижимости.

С целью заключения договора аренды на новый срок ФИО1 обратился в Администрацию г.Волгодонска через МФЦ г.Волгодонска. Ответом Администрации г.Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему отказано в заключении договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости, так как осмотром объекта выявлено, что данное сооружение является капитальным. ФИО1 обратился в ООО «Проектная Строительная Компания» с заявкой о проведении обследования установленного павильона, по заключению которого павильон «Вулканизация» (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переименован в павильон «Автомастерская») был установлен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с проектом (шифр А-202-98), разработанным МП «АРХпроект», согласованным со службами города в установленном порядке. Павильон «Автомастерская» состоит из трех павильонов из легких металлических и деревянных конструкций с утеплителем, установленных на бетонный фундамент, обложенных облицовочным кирпичом в соответствии с проектными рекомендациями по установке и наружному оформлению павильона «Вулканизация» (проект «АРХпроект» шифр А-202-98). Павильон «Автомастерская» относится к временным постройкам и не является объектом недвижимости.

Истец повторно обратился в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на что опять получил отказ, поскольку на данном земельном участке находится капитальное здание Автомастерской.

Полагая, что отказ Администрации г.Волгодонска в предоставлении земельного участка в аренду под размещение временного павильона является незаконным, необоснованным, нарушает его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения просил суд обязать администрацию г.Волгодонска принять решение по заявлению ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка, а Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска направить ему проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 83-м юго- восточнее пересечения улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 234 кв.м., под нестационарным торговым объектом бытового обслуживания- оказание услуг, выполнение работ, не являющимся объектом недвижимости.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт, полностью повторяя доводы искового заявления, указывает на несогласие с выводом суда относительно назначения установленного павильона, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на временно установленный павильон Автомастерская, а также ежегодные заключения отдела исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска, которыми признавала законность проекта павильона и на соблюдение целевого назначения участка.

Апеллянт обращает внимание на то, что, подписывая акты приема-передачи земельного участка при ежегодном заключении договоров аренды, Администрация г.Волгодонска указывала на нахождение на земельном участке павильона «Автомастерская», который не является объектом недвижимости.

По мнению апеллянта, суд применил к спорным правоотношениям нормы Решения Волгодонской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чем нарушил принцип обратной силы закона.

ФИО1 считает, что вывод суда об истечении срока договора аренды земельного участка не обоснован, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает арендную плату, арендодатель возражений относительно использования земельного участка не представил.

На апелляционную жалобу от администрации г.Волгодонска и Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ФИО1-ФИО2, ФИО3, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 11, 29 ЗК РФ и исходил из наличия на спорном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 234 кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 83-м юго-восточнее пересечения улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекта капитального строительства, что исключает возможность заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка под нестационарным объектом бытового обслуживания –оказания услуг, выполнение работ, не являющимся объектом недвижимости.

Судом установлено, что на свои обращения о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок под нестационарным объектом, ФИО1 получил отказы Администрации г.Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине того, что в результате осмотра на месте, исследования технического паспорта строения, подтверждено наличие на земельном участке объекта капитального строительства- павильона Автомастерская, представляющего собой комплекс из трех построек, имеющих каменные фундаменты и кирпичные стены, не являющихся временными сооружениями.

Суд принял во внимание, что отказы администрации г.Волгодонска в заключении договора аренды земельного участка ФИО1 не обжаловал.

Суд критически оценил ссылки представителей истца на заключение ООО Проектно Строительная Компания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на показания директора [ФИО]8, из которых следует, что павильон Автомастерская состоит из трех павильонов из легких металлических и деревянных конструкций с утеплителем, установленных на бетонный фундамент и обложенных облицовочным кирпичом, так как эти строения имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба назначению этой вещи.

Также отклонены судом доводы представителей истца о том, что строения располагаются на земельном участке с 2001 года, соответствуют проекту, согласованному с главным архитектором города, неоднократно исследовались представителями администрации и не препятствовали заключению договора аренды земельного участка на новый срок, как не имеющие правого значения для разрешения спора.

Судом учтено, что у ФИО1 отсутствует исключительное право на испрашиваемый земельный участок, поскольку срок действия договора аренды истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на данном земельном участке имеются сооружения, не относящиеся к временным (павильонам), а, отказывая в заключении договора аренды, администрация г.Волгодонска руководствовалась Порядком размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и в пределах своей компетенции предусмотренной п. 2 ст. 11 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюдена цель использования земельного участка- под павильон Автомастерская, не являющимся объектом недвижимости, тогда как на нем возведено капитальное строение.

Несогласие апеллянта с выводом суда относительно характеристики установленного павильона как объекта капитального строительства сводится к переоценке выводов суда и направлено на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не может служить поводом к отмене решения.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об истечении срока договора аренды земельного участка не обоснован, поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком и оплачивает арендную плату, арендодатель возражений относительно использования земельного участка не представил, отклоняется судом, поскольку пункт 6.3 договора аренды предполагает расторжение договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), если стороны не перезаключили его до истечения срока действия договора.

До истечения указанного срока договор на новый срок заключен сторонами не был.

Кроме того, по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 земельный участок был предоставлен в аренду в целях использования под павильон Автомастерская, не являющимся объектом недвижимости.

Материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по договору – использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, отказ арендодателя на предоставление земельного участка в аренду под размещение временного павильона на новый срок, правомерен.

Обязанности заключить с арендатором договор аренды земельного участка на новый срок договор аренды не предусматривает.

В любом случае, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Тогда как предусмотренное п.1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что суд, применив к спорным правоотношениям нормы Решения Волгодонской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №74, нарушил принцип обратной силы закона, так как павильон был установлен в 1998 году, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку вышеуказанное Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовало на дату подачи ФИО1 заявления о заключении с ним договора аренды земельного участка в ноябре 2012 года.

При этом, перечень имущества, относящегося к временным сооружениям, был утвержден еще Решением Волгодонской городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 131.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи