Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по доверенности ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от 23 июля 2018 года,

(судья районного суда ФИО4),

установила:

ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили в письменной форме договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию договоров поручительства, заключенных заказчиком в 2013 с ОАО «Ак Барс» Банк, сумма задолженности по которым, на момент заключения договора составляла 1136981819 руб. Исполнитель обязался составить все необходимые процессуальные документы - претензии, заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, возражения, отзывы и пр., а также участвовать в суде первой инстанции (п. 1.3 договора). Стоимость услуг указана в п. 4.1 соглашения и составляла 900000 руб., с оплатой аванса в течение трех рабочих дней с момента заключения договора в сумме 450000 руб. Начало оказания услуг, согласно п. 1.4 договора определялось датой поступления авансового платежа, который был выдан наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Всего на сумму 450000 руб.

Исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества по договору и в соответствии с нормами действующего законодательства (п.2.1.1 договора). В нарушении норм закона и договорных условий, ответчиком не были исполнены условия договора, заявления об оспаривании сделок не поданы, никаких действий, подтверждающих оказание услуг, не предпринято. Нет соответствующих доказательств об исполнении договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение автовокзалов и автостанции» направило уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором указано, что заказчик не имеет денежных требований к исполнителю, что противоречит закону и нарушает права ООО «Объединение автовокзалов и автостанций».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Фактически заявления об оспаривании сделок, являющиеся предметом договора, были поданы в Арбитражный суд РМЭ в рамках конкурсного производства ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» только ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» полагает, что ФИО1, приняв денежные средства в качестве аванса, и не оказав услуги по договору, получила неосновательное обогащение. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворила.

Просят обязать ФИО1 возвратить ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб. (л.д.1-3 т.1).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» оставлены без удовлетворения (л.д. 184, 185-187 т. 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить по изложенным в них доводах.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оспариванию договоров поручительства, заключенных заказчиком в 2013 с ОАО «Ак Барс» Банк, сумма задолженности по которым, на момент заключения договора составляла 1136981819 руб. (п.1.1. договора) (л.д. 17-18 т. 1).

Исполнитель обязался составить все необходимые процессуальные документы - претензии, заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, возражения, отзывы и пр., а также участвовать в суде первой инстанции (п. 1.3 договора). Стоимость услуг составляла 900000 руб. (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 450000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения договора (п.4.2.). Оставшуюся сумму в размере 450000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней, с даты получения акта об оказании услуг. Обязательства заказчика считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя либо выдачи наличных денежных средств (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.5 договора, в случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, авансовый платеж, произведенный в соответствии с п. 4.2. настоящего договора, возврату не подлежит.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.7.2. договора).

Авансовые платежи были выданы наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., а всего на сумму 450000 руб. (л.д. 19-23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» уведомило ФИО1 о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором указано на то, что учитывая положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.5. договора, заказчик не имеет денежных требований к исполнителю. Данное уведомление было получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д. 24 т.1).

Как видно из претензии конкурсного управляющего ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Фактически заявления об оспаривании сделок, являющиеся предметом договора, были поданы в Арбитражный суд РМЭ в рамках конкурсного производства ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» только ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» полагает, что ФИО1, приняв денежные средства в качестве аванса, и не оказав услуги по договору, получила неосновательное обогащение (л.д. 25 т.1).

Вместе с тем, в пункте 3-5 акта об оказании юридических услуг (по договору от ДД.ММ.ГГГГ№) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказала выше обозначенные юридические услуги частично. На момент подписания акта выполнены следующие работы: ознакомление с документами, подготовка и оформление восьми претензий, подготовка и оформление восьми исковых заявлений в арбитражный суд (по количеству договоров поручительства). На основании настоящего Акта ФИО1 передала, а ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» приняло восемь претензий и восемь исковых заявлений в арбитражный суд. Стороны заявляют, что юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены частично и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.179 т.1).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Рассматривая заявленный спор, исходя из положений действующего гражданского законодательства, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку в действиях ответчика ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение.

Содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе не приведено новых доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: