Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Винтек-ЯР» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы па оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3600 рублей».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» (далее - ООО «Винтек-ЯР») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика возврат уплаченных денежных средств в сумме 90000 руб., неустойку в сумме 90000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 21500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

12.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на поставку товара - металлопластиковых окон в количестве 4 штук. Общая цена заказа составила 127000 руб. Истцом в качестве предоплаты по договору внесены денежные средства в сумме 90000 руб. по товарному чеку от 12.05.2017 года. 15.05.2017 года истец реализовала свое право на отказ от договора путем подачи заявления об отказе от договора. 03.07.2017 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аксиома».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Винтек-ЯР».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Винтек-ЯР» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретшим его потребителем. По мнению апеллянта, суд проигнорировал данное положение Закона, не проверил доводы ответчика о том, что окна изготовлены по индивидуальным размерам, указанным ФИО1, а также, в качестве подтверждения факта изготовления окон по индивидуальному заказу, не принял во внимание наличие дилерского договора, заказа производителя и выставленного им счета для оплаты заказа.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку считает его необоснованным и не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, из подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что оплаченный ФИО1 товар был изготовлен, а изготовление его оплачено производителю, обоснованно отвергнуты судом, поскольку доказательств этих обстоятельств материалы дела не содержат. Так, из представленных ответчиком материалов следует, что ООО «Винтек-ЯР» осуществляло свою деятельность в рамках дилерского договора с ООО «Аксиома», выступая в качестве дилера последнего. Принятый у ФИО1 заказ ответчиком направлен контрагенту, которым, в ответ на это выставлен счет на оплату. Однако, ни доказательств оплаты указанного счета, ни доказательств исполнения заказа ООО «Аксиома» материалы дела не содержат. Утверждение апеллянта об обратном является необоснованным.

Также необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от приемки товара, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Более того, из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от 05.09.2017 года, следует, что предложение принять товар поступило истцу в июле 2017 года, то есть, очевидно, за пределами срока передачи товара, установленного пунктом 3.1.1 Договора от 12.05.2017 года. Данное обстоятельство само по себе, на основании п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право не принимать товар и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В подпункте 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Поскольку приобретенный ФИО1 товар ей не передан - она была вправе в любое время отказаться от исполнения договора от 12.05.2017 года и на основании уже упоминавшегося подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать возврата ей денежной суммы, уплаченной по договору, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлияла на правильность выводов и существо решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму, уплаченную ФИО1 по договору купли – продажи, а также, на основании статей 13, 15, 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, излагавшиеся представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Винтек-ЯР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи