Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО, к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, штрафа,

по частной жалобе ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО, на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу в части,

по апелляционной жалобе ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО, на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» - адвоката ФИО,

установила:

ФИО, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних, обратилась в суд с иском к АНО «Русская многоуровневая школа» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор о сотрудничестве – об обучении дочери ФИО на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В указанном образовательном учреждении также обучается старшая дочь – ФИО За обучение детей произведена оплата за весь период обучения. <данные изъяты> отец детей – ФИО направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров о сотрудничестве и возврате денежных средств, уплаченных по договорам, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не выполнением условий договора, выразившихся в неприязненном отношении отдельно взятых работников к детям, отсутствии психологического микроклимата в учебном заведении, не устранении нарушений организации образовательного процесса. После расторжения договора ответчик возвратил денежные средства с нарушением срока, в связи с чем, просила взыскать с образовательного учреждения неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО исковые требования поддержал. От части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 890 000 руб. отказался, о чем оформил письменное заявление, принятое судом.

Представитель ответчика АНО «Русская многоуровневая школа» - адвокат ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки производство по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, к АНО «Русская многоуровневая школа» в части заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 890 000 руб. прекращено.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО, к АНО «Русская многоуровневая школа» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с указанными определением и решением, истец подала частную и апелляционную жалобы, в которых просит судебные акты отменить как незаконные.

В связи с тем, что требования, рассмотренные судом первой инстанции, и требования, производство по которым судом было прекращено, являются взаимосвязанными, проверка законности определения и решения суда судебной коллегией осуществлялась при совместном рассмотрении частной и апелляционной жалоб истца.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» - адвокат ФИО возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФИО и АНО «Русская многоуровневая школа» заключен договор о сотрудничестве общеобразовательного учреждения и родителей (школа-полупансион), в соответствии с которым школа приняла на обучение ФИО в 1 класс средней общеобразовательной школы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Обучение производится на платной основе путем уплаты родителями ежемесячных взносов (п. <данные изъяты>).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до <данные изъяты>

Истец была ознакомлена с условиями заключения и расторжения договора, порядком внесения взносов.

Как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, в образовательном учреждении в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договорам, заключенным и исполненным (оплаченным) ФИО, обучались две несовершеннолетние дочери истца: ФИО и ФИО

В подтверждение оплаты по договору истцом представлены платежные поручения от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 90 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 300 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 100 000 руб., от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 100 000 руб., <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора о сотрудничестве стороны установили, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее одного месяца до предполагаемого времени расторжения.

Ответчиком в материалы дела представлен Устав АНО «Русская многоуровневая школа», согласно п. 1.7 которого учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами, Уставом. Общеобразовательное учреждение АНО «Русская многоуровневая школа» является унитарной некоммерческой организацией, созданной в целях предоставления услуг в сфере образования, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между учредителями.

Учреждение самостоятельно в организации образовательного процесса подборе и расстановке кадров, методической, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Согласно материалам дела ФИО в адрес АНО «Русская многоуровневая школа» направлены уведомления о прекращении обучения ФИО и ФИО в организации ответчика, расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договорам: в отношении ФИО с <данные изъяты>, в отношении ФИО с <данные изъяты>

Согласно ответу, направленному в адрес ФИО, ответчик указывает на необходимость оформления заявления на перевод детей в другое образовательное учреждение в установленном порядке, а в целях возврата денежных средств – оформления заявления с указанием реквизитов для произведения перерасчета.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовательным учреждением родительские взносы возвращены в сумме 408 569,04 руб.

Прекращая производство по иску ФИО к АНО «Русская многоуровневая школа» в части требований о взыскании денежных средств, руководствуясь положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что представителем ФИО – ФИО подано заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из доводов частной жалобы, представитель ФИО – ФИО не имел намерения отказываться от исковых требований в части взыскания денежных средств, а лишь подал уточненное исковое заявление. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление. При этом сведений о том, что судом была выяснена действительная воля сторон, не содержится.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, последствия вышеприведенного отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу или его представителю не разъяснялись, выяснение действительной воли судом первой инстанции не выяснялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для прекращения производства в отношении требований о взыскании денежных средств отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что договоры о сотрудничестве заключены между АНО «Русская многоуровневая школа» и ФИО, а с требованием об одностороннем расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств обратился ФИО, в связи с чем оснований для расторжения договоров о сотрудничестве не имелось, а, следовательно, у ответчика обязанности по возврату денежных средств не возникло. Образовательное учреждение по требованию расторгло договоры, выдав родителю личные документы обучающихся, возвратив уплаченные денежные средства, с требованием о выплате неустойки ФИО не обращалась.

Так как суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, не усмотрев нарушений прав истца, либо прав несовершеннолетних, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, полагает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции формально подошел к разрешению заявленного спора, уклонился от исследования и установления фактических обстоятельств дела в полном объеме, не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Отказ суда в удовлетворении требований ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является прямым следствием неправомерного прекращения судом производства в отношении требований о взыскании денежных средств по договору при том, что указанные требования были заявлены в качестве производных от требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по организации платного образовательного процесса.

Так как требование истца о взыскании денежных средств по договору судом первой инстанции не рассмотрено, оно не может быть проверено в апелляционном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного и поскольку исковые требования ФИО о взыскании денежных средств судом первой инстанции не рассматривались по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» применимы к рассматриваемому спору по аналогии, в связи с чем, решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех заявленных ФИО требований с установлением и исследованием всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело по иску ФИО, действующей в своих интересах и интересах ФИО, ФИО, к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Русская многоуровневая школа» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, штрафа направить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024