Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Храмовой Л.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области о признании права собственности по давности владения на часть жилого дома по апелляционной жалобе Храмовой (Агаревой) А.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ее мужу ФИО24 решением профсоюзного комитета совхоза <данные изъяты> от <дата> как работнику данного сельскохозяйственного предприятия предоставлена в пользование часть дома по адресу: <адрес>. В жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства она, ее муж Х.А.И., сын Б.К.А. и дочь Храмова А.А. Семья истца в течение 20 лет, начиная <дата>, непрерывно, открыто, добросовестно владеет жилым помещением, в связи с чем истец приняла решение оформить право собственности на жилое помещение.

Решением суда от 18 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, за Храмовой Л.А. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 83,2 кв.м, в том числе жилой - 39,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На данное решение суда Храмовой (после заключения брака -Агаревой) А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда отменить.

В обоснование жалобы Агарева А.А. указала, что она приходится истцу дочерью, на момент принятия судом решения проживала и была зарегистрирована по месту жительства в <адрес><адрес>, а потому за ней также может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности на указанное жилое помещение, чему препятствует признание судом данного права только за истцом. Данное дело было рассмотрено в ее отсутствие, о рассмотрении дела она не была извещена, копию судебного решения получила только 23 сентября 2015 года.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, Храмова (Агарева) А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, определение судьи о назначении судебного заседания не принималось, в судебном заседании 18 декабря 2008 года вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Храмовой А.А. не разрешался (л.д. 41).

Судебной коллегией 25 ноября 2015 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствие Храмовой А.А., без ее извещения о судебном заседании, является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 218 ГК РФ (пункты 2, 3) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу приведенных правовых норм давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Данная правовая позиция отражена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных доказательств видно, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 07 августа 1988 года № 193 утверждены акты государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию пяти двухквартирных жилых домов в селе <адрес> (л.д. 23).

Согласно протоколу № заседания профсоюзного комитета совхоза <данные изъяты> от <дата> на заседании принято решение о предоставлении Х.А.И. новой квартиры (л.д.24). Занятость Х.А.И. в сельскохозяйственном предприятии подтверждается представленной трудовой книжкой (л.д.25-26).

Из записи № в трудовой книжке следует, что протоколом общего собрания № от <дата> совхоз «<данные изъяты> реорганизован в акционерное общество закрытого типа <данные изъяты>

Истец является супругой ФИО21, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.27). Согласно копии свидетельства о смерти ФИО22 умер <дата> (л.д.45).

По данным, предоставленным администрацией Культурского муниципального образования, а также согласно копий паспортов (л.д. 28-32) в жилом помещении по адресу: <адрес>, № Храмова Л.А. была зарегистрирована по месту жительства <дата>, ФИО23 – <дата>, Храмова А.А. – <дата>, Б.К.А. - <дата>.

Согласно справке администрации Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области нанимателем спорного жилого помещения является Храмова Л.А. (л.д.32).

В настоящее время (по состоянию на 02 декабря 2015 года) в жилом помещении зарегистрированы Агарева А.А., А.А.В., <дата> (с <дата>), Б.К.А., что подтверждается ответом на запрос коллегии, представленным администрацией Культурского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области.

Жилое помещение по адресу: <адрес> муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности Культурского муниципального образования либо Советского муниципального района <адрес> не значится (л.д. 21, 34).

В силу ст. ст. 93, 95, 97 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вселения истца и ее семьи в жилой дом, совхозы относились к государственным хозрасчетным предприятиям.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, а также Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10 февраля 1992 года, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов, либо могли остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

В силу пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положений об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.

Таким образом, при реорганизации совхоза «<данные изъяты> жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Непередача жилищного фонда совхозом или невыполнение требований по его принятию органами местного самоуправления не свидетельствует об иной принадлежности оставшегося жилищного фонда, кроме как к муниципальной собственности. После реорганизации совхоза, спорное жилое помещение в силу требований указанных нормативных актов должно было перейти в муниципальную собственность, и истец не могла не знать о принадлежности занимаемого ею жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец и члены ее семьи вселены в квартиру по договору социального найма, истцу было известно о том, что она не является собственником имущества, так как собственником имущества на момент вселения являлся совхоз. Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 234 ГК РФ, указанная статья как основание для возникновения права собственности применяется только в случае, когда владение имуществом как своим собственным осуществлялось не по договору, и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области не может являться надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что мужу истца в пользование предоставлялась квартира, а не часть жилого дома, в то время как исковые требования заявлены в отношении иного объекта прав – части жилого дома, на которую какие-либо правоустанавливающие документы истцом не представлены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом положений статей 328, 330 ГПК РФ, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований не препятствуют истцу обратиться с исковым заявлением о признании права собственности по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, зарегистрировано за Храмовой Л.А. <дата>, номер государственной регистрации права №.

В связи с отменой решения суда первой инстанции о признании права собственности, принятии судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, необходимо произвести поворот исполнения решения суда, прекратив зарегистрированное за Храмовой Л.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года отменить, принять по делу новое решение, которым Храмовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области о признании права собственности по давности владения на часть жилого дома отказать.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2008 года.

Прекратить зарегистрированное <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Храмовой Л.А. на часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи