Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционные жалобы Администрации Волоколамского муниципального района, ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя, прокурора,

установила:

Волоколамский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц, государства, обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, ФИО1, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу ********* на землях населенных пунктов сельского поселения Осташевское, с целевым назначением для строительства магазина, с кадастровым номером *********, заключенный от ********* между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ФИО1, в силу ничтожности. Погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу ********* на землях населенных пунктов сельского поселения Осташевское, с целевым назначением для строительства магазина, с кадастровым номером *********, заключенного в простой письменной форме ********* года за ********* между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ФИО1, запись ********* от ********* Взыскать с Администрации Волоколамского района Московской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска прокурор указал, что решением ФАС от ********* по делу о нарушении антимонопольного законодательства ********* признано, что администрация Волоколамского муниципального района Московской области нарушила ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части предоставления ФИО1 земельных участков с нарушением процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области за ********* от ********* в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу *********, с кадастровым номером *********

********* ФИО1 на имя Главы Волоколамского муниципального района Московской области было подано заявление об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина.

В соответствии с постановлением Главы администрации Волоколамского района Московской области за ********* от *********. утвержден акт выбора земельного участка и дано указание Комитету по управлению имуществом администрации района обеспечить информирование населения о предстоящем предоставлении ФИО1 земельного участка.

Сообщение о предоставлении земельного участка ФИО1 было опубликовано в газете «Волоколамский край» ********* от *********

ФИО2 на основании опубликованного в газете объявления, ********* на имя Главы Волоколамского муниципального района было подано заявление о намерении приобрести земельный участок на *********

Согласно ответу КУИ администрации Волоколамского муниципального района Московской области от *********. исх. 1224 в предоставлении земельного участка было отказано по причине того, что решение о предварительном согласовании места размещения магазина было издано на основании ст.31 ЗК РФ. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течении трех лет.

В последующем с ФИО1 *********. заключен договор аренды ********* земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: *********

По мнению прокурора, данные действия Администрации Волоколамского муниципального района противоречат требованиям федерального законодательства. В нарушение ст. 31 ЗК РФ акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство. Издав соответствующее постановление о предварительном согласовании ФИО1 места размещения магазина, глава администрации Волоколамского района дал указание КУИ администрации проинформировать население о свершившемся факте предоставления земельного участка в аренду, в то время как такое информирование должно быть осуществлено администрацией сельского поселения Осташевское и должно быть направлено на выявление претендентов на приобретение земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Кодексом не урегулирован, поэтому в данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам ст. 30 п.4 ЗК РФ. В связи с вышеизложенным, сделка заключена в нарушение требований закона и в силу ст. 168 ч.1 ГК РФ является ничтожной. Прокурору стало известно о нарушениях при издании соответствующего постановления главы Волоколамского муниципального района и о заключении договора аренды при проведении прокурорской проверки в связи с обращением ФИО2

Прокурор Карпов Д.М., участвующий в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2013 года исковые требования Волоколамского городского прокурора Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Волоколамского муниципального района и ФИО1 в апелляционных жалобах просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая иск прокурора, суд установил, что Постановлением главы администрации Волоколамского района Московской области за ********* от ********* в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: *********, с кадастровым номером *********

*********. ФИО1 на имя Главы Волоколамского муниципального района Московской области было подано заявление об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина.

Согласно ответу КУИ администрации Волоколамского муниципального района Московской области от ********* г. исх. 1224 в предоставлении земельного участка было отказано по причине того, что решение о предварительном согласовании места размещения магазина было издано на основании ст.31 ЗК РФ. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течении трех лет.

На основании постановления главы Волоколамского муниципального района от ********* г. ********* «О предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка» Администрацией с ФИО1 ********* заключен договор аренды ********* земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу *********

Решением ФАС от ********* по делу о нарушении антимонопольного законодательства ********* признано, что администрация Волоколамского муниципального района Московской области нарушила ч.1 ст.15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части предоставления ФИО1 земельных участков с нарушением процедуры предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу данной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения последовательно урегулировано статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (ч. 1); орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2); осуществляет информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч. 3); результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (ч. 5); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (ч. 6); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 8).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя, из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Обязанность информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Вместе с тем, в данном случае Администрация Волоколамского муниципального района Московской области проинформировала население о предоставлении в аренду ФИО1 спорного земельного участка без соблюдения установленных Кодексом публичных процедур (акт выбора земельного участка утвержден *********). Информация о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства до утверждения акта выбора земельного участка в установленном законом порядке органами местного самоуправления не опубликовывалась.

Исходя из правового смысла п. 1 ст. 31 и п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Однако данная норма касается процедуры формирования земельных участков для строительства. На стадии формирования земельного участка, орган местного самоуправления может учесть мнение населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и отказаться от создания земельного участка как объекта гражданских прав и его последующего предоставления.

Нарушение прав населения на своевременное информирование о возможном предоставлении земельного участка для строительства или нарушение прав других лиц при определении границ земельного участка на местности могут служить основанием для признания недействительными правоустанавливающих документов о создании земельного участка как объекта гражданских прав.

При этом Земельный кодекс РФ не ограничивает во времени существование указанного права моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, установлено, что на момент издания постановления Главы Администрации Волоколамского муниципального района Московской области от ********* г. ********* Глава обладал информацией о наличии как минимум еще одного претендента, имеющего желание приобрести спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам в аренду. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностными лицами органов местного самоуправления по вопросам местного значения принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что порядок предоставления земельного участка для строительства объекта соблюден не был, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в эксплуатации данного участка.

В силу ст. 168 ГК РФ данный договор аренды является недействительным, поскольку заключен в нарушение требований ст.31 ЗК РФ, соответственно запись о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка подлежит погашению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора аренды ФИО1 оплатил арендную плату в сумме <данные изъяты>, поэтому суд указал на взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в виде реституции в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует производить, земельный участок подлежит возврату администрации Волоколамского муниципального района Московской области.

Государственная регистрация спорных договоров аренды является незаконной поскольку по ст. 26 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договоров аренды, купли-продажи этого недвижимого имущества. Суд указал, что незаконно зарегистрированное в ЕГРП право аренды на земельный участок подлежит прекращению с погашением записи о государственной регистрации права аренды ФИО1 в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

Доводы ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд нашел несостоятельными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Прокурор обратился в суд с иском *********., договор аренды ответчиками заключен *********. Прокурору об оспариваемом договоре аренды стало известно в ходе проведения проверки проведенной по обращению граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к не согласию их подателей с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки в жалобе администрации на отсутствие выводов суда о недействительности постановления администрации, которым представлен земельный участок ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку такие доводы не свидетельствуют о неправильном выводе суда относительно нарушения администрацией процедуры предоставления земельного участка в аренду и недействительности договора аренды. Требования относительно недействительности постановления администрации предметом рассмотрения судом первой инстанции не были. В данном конкретном случае суд рассмотрел спор по заявленным прокурором требованиям, что не противоречит положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Администрации Волоколамского муниципального района и ФИО1, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Волоколамского муниципального района и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи