Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года, которым удовлетворен иск ООО «НСК Авто Транс» к нему о возмещении убытков.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НСК Авто Транс» в возмещение убытков 898 666 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 539 рублей 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 243 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НСК Авто Транс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.11.18. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «НСК Авто Транс» ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «НСК Авто Транс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.10.16. между ООО «НСК Авто Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор транспортной экспедиции № б/н в соответствии с которым ИП ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению за вознаграждение и за счет истца определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. В рамках исполнения договора 14.11.17. ответчиком принят для перевозки груз, а именно биомороженное общей стоимостью 1 488 381 рублей 76 коп. для доставки в <адрес>, Пермь, Старый Оскол, Сыктывкар, Санкт-Петербург, Москва, Магнитогорск, Ижевск, Иваново, д. <адрес>. Указанный груз сдан ООО «НСК Авто Транс» во исполнение поручений грузоотправителей: ООО «Фермент» и ООО «Фермент +». Учитывая установленные сторонами в договоре сроки доставки, а также расстояния между городами, грузы подлежали передаче грузополучателям в период с 16.11.17. по 19.11.17. Однако груз ответчиком не доставлен по месту назначения, поскольку 15.11.17. по адресу а/д Ишим-Бердюжье 74 км произошло ДТП с участием автомобиля Ивеко г/н X 425 ОМ 54 регион, которым управлял ответчик, и автомобиля МАЗ-5440В9-1420-0.31 г/н Р 752 У В 22 регион, под управлением ФИО4

Как указывал истец, уцелевший в результате ДТП груз передан ответчиком по накладным № б/н от 18.11.17. Переданный в ООО «Айс Групп» груз осмотрен, разобран, поштучно перебран комиссией в составе представителей грузоотправителя ООО «Фермент», истца, ООО «Айс Групп». В результате осмотра, разбора и поштучного перебора уцелевшего груза было установлено, что часть груза повреждена и подлежит утилизации /общая стоимость 743 305 рублей 56 коп./, оставшаяся часть груза передана грузоотправителем на реализацию. При этом товар с легкими повреждениями реализован со скидкой 15%, что с учетом уменьшения продажной стоимости составило 41 963 рулей.

Кроме того, ООО «НСК АвтоТранс» понесены расходы на оплату услуг ООО «Айс Групп», связанных с приемкой и разбором доставленного груза в размере 113 398 рублей /стоимость трудозатрат - 86 258 рублей, смена упаковки - 27 140 рублей/.

Таким образом, общая сумма убытков составила 898 666 рублей 56 коп.

Поскольку устные переговоры с ответчиком о возмещении причиненных убытков оказались безрезультатными, направленные в адрес ФИО1 претензии оставлены без внимания, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 898 666 рублей 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.18. по 14.11.18. в размере 5 539 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 15.11.18. по день фактической уплаты долга в размере ключевой старки, действующей в соответствующие периоды, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 12 243 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчик в качестве водителя осуществлял перевозку груза, принадлежащего грузоотправителю в лице ООО «Фермент». При этом исполнителем перевозки груза является не ответчик, а истец в лице ООО «НСК АвтоТранс».

Также апеллянт указывает на то, что из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По мнению апеллянта, право на предъявление требований к виновному лицу могло возникнуть у истца лишь после фактического возмещения клиенту причиненного вреда, поскольку только после этого у экспедитора возникаю убытки. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Апеллянт полагает, что при отсутствии платежных документов письмо ООО «Фермент» от 12.01.18. № 1, согласно которому стороны договорились о порядке возмещения причиненного ущерба, доказательством фактического возмещения истцом ущерба, причиненного ООО «Фермент» не является.

Размер убытков, по мнению апеллянта, истцом также не доказан.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона /экспедитор/ обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны /клиента-грузоотправителя или грузополучателя/ выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства/

Согласно пункту 2 названной нормы возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.03. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение /порчу/ груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение /порча/ груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной /документально подтвержденной/ стоимости груза или недостающей его части;.

за повреждение /порчу/ груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение /порчу/ груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная /документально подтвержденная/ стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной /документально подтвержденной/ стоимости груза.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.03. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением /порчей/ груза, произошедшими по вине экспедитора.

Пунктом 6 указанной статьи Федерального закона № 87-ФЗ установлено, что действительная /документально подтвержденная/ стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятий судебного решения.

В соответствии с п.7 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечений тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного, договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен,- в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.18. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение /порчу/ багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда /например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и т.п./. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения /порчи/ багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена и в п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозка груза и транспортной экспедиции» /утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.17/.

Удовлетворяя иск ООО «НСК Авто Транс», суд исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в повреждении доставляемого груза.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые верно оценены судом.

Так, из материалов дела усматривается, что 21.10.16. между ООО «НСК Авто Транс» и ИП ФИО1 заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке вверенного груза в пункт назначения, передаче его получателям в соответствии с установленными сроками доставки с учетом суточного пробега 450 км. /п.п. 3.1.1 и 3.1.2/.

На основании п. 5.5. договора груз признается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати календарных дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим договором.

В рамках исполнения договора 14.11.17. ответчиком принят для перевозки груз, а именно биомороженное общей стоимостью 1 488 381 рублей 76 коп., в т.ч. НДС /18%/, что подтверждается транспортными накладными № №; 149, 149, 306. 304, 308, 310, 312, 314, 316, 318, 320, б/н от ДД.ММ.ГГГГ., для доставки его в <адрес>, Пермь, Старый Оскол, Сыктывкар. Санкт-Петербург. Москва, Магнитогорск, Ижевск. Иваново, д. <адрес>.

Указанный груз передан ООО «НСК Авто Транс» ответчику во исполнение поручений грузоотправителей ООО «Фермент» и ООО «Фермент +» на основании договоров-заявок на перевозку груза от 13.11.17.

Грузы подлежали передаче грузополучателям в период с 16.11.17. по 19.11.17., однако груз не был доставлен по месту назначения, поскольку 15.11.17. произошло ДТП с участием автомобиля, которым управлял ответчик.

Поврежденный груз, переданный в ООО «Айс Групп» был осмотрен, разобран, поштучно перебран комиссией в составе представителей грузоотправителя ООО «Фермент», истца, ООО «Айс Групп». Комиссией установлено, что часть груза повреждена и подлежит утилизации на общую стоимость 743 305 рублей 56 коп., оставшаяся часть груза была передана на реализацию. Часть товара с незначительными повреждениями реализована со скидкой 15%, уменьшение продажной стоимости составило 41 963 рублей.

На оплату услуг ООО «Айс Групп» истцом понесены расходы, связанных с приемкой и разбором доставленного груза в размере 113 398 рублей. Общая сумма убытков составила 898 666 рублей 56 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения спора представленными в деле доказательствами, расчетом убытков и перечнем поврежденного груза. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу.

Как следует из письма ООО «Фермент» от 12.01.18., стороны договорились о порядке возмещения причиненного ущерба путем заключения соглашения о зачете причиненных убытков в счет поставок.

Довод апеллянта о неверной оценке судом данного документа судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. В суд апелляционной инстанции представителем истца представлены документы /транспортные накладные, акт-сверки/, свидетельствующие о проведении между истцом и ООО «Фермент» взаимозачетов.

Кроме того, исходя из указанных выше положений закона /глава 25 ГК РФ, п. 1 ст. 803 ГК РФ/, именно ответчик, который принял на себя обязательства по доставке груза на основании гражданско-правового договора транспортной экспедиции от 21.10.16., несет ответственность за поврежденный либо утраченный груз. Иное толкование положений гражданского законодательства апеллянтом является ошибочным и на правильность принятого судом решения не влияет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность /на момент заключения договора/, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мот предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора за несохранную перевозку также предусмотрена договором, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «НСК АвтоТранс», согласно статьям 3, 5 которого, экспедитор несет ответственность за сохранность груза после его принятия и до выдачи груза получателю, в случае утраты, недостачи или повреждения груза исполнитель обязан возместить ущерб, при этом договором установлены случаи освобождения экспедитора от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждения груза, к которым обстоятельства, при которых был поврежден груз, не относятся.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи