Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Н.С. на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года

по делу по иску Хабарского центрального потребительского общества (ХЦПО) к С.М.С., С.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ХЦПО обратилось в суд с иском к С.М.С., С.Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании требований указало, что в магазине ***, расположенном в <адрес>, принадлежащем ХЦПО, до ДД.ММ.ГГ работала бригада в составе: заведующей магазином - С.М.С., принятой на работу с ДД.ММ.ГГ, продавца С.Н.С., принятой на работу с ДД.ММ.ГГ. С бригадой был заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму ***

Недостача, по мнению истца, произошла по вине материально - ответственных лиц.

Продавцы с результатами инвентаризации согласились. С.М.С. добровольно внесла в кассу ХЦПО ***. по приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и *** по приходно-кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

На момент подачи искового заявления оставшаяся сумма недостачи составила ***. Добровольно ответчики оплатить недостачу отказались, в связи с чем истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков недостачу в размере ***

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Хабарского ЦПО удовлетворены частично.

Взыскано с С.М.С. в пользу Хабарского ЦПО в возмещение ущерба, причиненного недостачей, *** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Взыскано с С.Н.С. в пользу Хабарского ЦПО в возмещение ущерба, причиненного недостачей, ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и возникновением недостачи, вина работника. Действий, которые привели к недостаче, она не совершала, а также она не была ознакомлена с должностной инструкцией, инвентаризационную опись не подписывала. Списание товара во время проведения инвентаризации не производилось, что способствовало возникновению просроченного товара и образованию недостачи. Кроме того, в магазине было неисправное оборудование – холодильник, а также товары с истекшим сроком годности. Доказательств того, что просрочка товара произошла по вине работников, не представлено, как и доказательств образования недостачи именно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не представлены материалы предыдущей инвентаризации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе эксперта. Документ об образовании эксперта и его квалификации в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик С.Н.С. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в магазине ***, расположенном в <адрес> Алтайского края, принадлежащем ХЦПО, до ДД.ММ.ГГ работала бригада в составе: заведующей магазином - С.М.С., принятой на работу с ДД.ММ.ГГ, и продавца С.Н.С., принятой на работу ДД.ММ.ГГ.

С бригадой продавцов в составе С.М.С. и С.Н.С.ДД.ММ.ГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно данному договору коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Работодатель обязан: создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности; знакомить коллектив с действующим законодательством; обеспечивать коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движения и остатках вверенного ему имущества; рассматривать вопрос об обоснованности требования коллектива о проведении инвентаризации вверенного ему имущества; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Коллектив несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива.

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке.

Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ председателем совета Хабарское ЦПО П.А.И. был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине ***<адрес>, в составе комиссии: председателя комиссии - ревизора К.Л.Д., членов комиссии - продавцов С.Н.С., С.М.С., П.Л.Н., З.М.В.

По итогам инвентаризации, произведенной в магазине *** в период с ДД.ММ.ГГ, была выявлена недостача товарно–материальных ценностей в размере ***

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения С.М.С. и С.Н.С. в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей, халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей (отпускали товарно-материальные ценности покупателям под запись, сами брали товар); наличия в магазине просроченного и испорченного товара, который руководством Хабарского ЦПО не списывался и который ответчики после проведения инвентаризации из магазина вывезли; недоказанности ответчиками отсутствия своей вины в недостаче.

При этом суд основывался на заключении эксперта ООО «Сибирь Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент проведения инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей в магазине *** имелась. Размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб., с учетом имеющихся в материалах дела документов на ДД.ММ.ГГ – ***. Нарушения в учете товарно-материальных ценностей имеются, но не влияют на сумму образовавшейся недостачи. Накладные заполнены с учетом требований нормативных документов: имеются расшифровки ФИО и подпись материально-ответственного лица и заполнены правильно. Приход и расход по товарному обороту осуществлялся правильно. В межинвентаризационный период списание и применение норм естественной убыли не проводилось, в бухгалтерском учете операции по списанию просроченного товара не отражались. Акты, служебные записки, иные документы, касающиеся просроченного, дефектного товара, служебные записки по поводу неисправностей оборудования, приведшего к порче товара не по вине ответственных лиц, в деле отсутствуют. Нормы естественной убыли были применены по результатам инвентаризации и составили ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГ, в которой зафиксирован имеющийся в магазине ***<адрес> просроченный товар на сумму ***. Дефектная ведомость подписана ответчиками, копия ее представлена в материалы дела представителем истца.

При этом данная ведомость, как усматривается из исследовательской части заключения эксперта, к учету при проведении экспертизы не принята в связи с отсутствием необходимых реквизитов и подписей всех членов комиссии, указанная в дефектной ведомости сумма из недостачи не исключена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ревизор К.Л.Д., проводившая ревизию в магазине ***, показала, что действительно в ходе проведения инвентаризации была составлена дефектная ведомость, которую она писала вручную, указывала наименование товара и дату, когда закончился срок годности. Просроченный товар отставляли в сторону. Поскольку товар в наличии имелся, это не является недостачей.

Свидетели П.Л.А. (главный бухгалтер Хабарского ЦПО) и А.Е.В. (бухгалтер Хабарского ЦПО) показали, что дефектная ведомость в бухгалтерию на обработку не поступала, им было сообщено об отсутствии дефектов, поскольку С.М.С. написала расписку, что возместит *** руб.

Из пояснений в судебном заседании ответчиков следует, что просроченный товар был вывезен ими на мусорку через несколько дней после инвентаризации по указанию руководства Хабарского ЦПО.

Таким образом, по вине работодателя дефектная ведомость в отношении просроченного и дефектного товара не была рассмотрена в установленном порядке с принятием соответствующего решения, причины возникновения дефектов не устанавливались.

В судебном заседании ответчики указывали на наличие в магазине неисправного холодильного оборудования, по поводу которого они обращались к руководству ЦПО, однако ремонт результатов не дал.

Указанные пояснения ответчиков истцом не опровергнуты.

При этом написание С.М.С. расписки о возмещении *** руб. само по себе, при оспаривании ответчиками возникновения недостачи по их вине, не может являться безусловным основанием для констатации факта возникновения недостачи по вине работников. Данное обстоятельство подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно должностной инструкции продавца магазина в должностные обязанности продавца входит, в том числе, строго соблюдать требования сертификации, способы хранения, сроки реализации и сроки годности товаров; продавец магазина несет ответственность за продажу просроченного товара.

При этом с должностной инструкцией продавец С.Н.С. ознакомлена не была.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности заведующего магазином входит осуществлять учет и контролировать состояние товарных запасов, своевременно ставить в известность руководство о неисправности холодильного оборудования, весоизмерительных приборов, ККМ; заведующая магазином несет ответственность за наличие просроченного и дефектного товара.

Однако указанное не свидетельствует о том, что наличие просроченного товара должно рассматриваться именно как недостача, образовавшаяся по вине ответчиков, поскольку товар в наличии имеется.

Списание же товара, согласно должностным инструкциям продавца и заведующего магазином, не входит в их должностные обязанности.

Руководством Хабарского ЦПО своевременное списание просроченного товара не производилось, в чем вина ответчиков отсутствует.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что в дефектной ведомости значится ряд товаров, срок годности которых закончился еще до ДД.ММ.ГГ, то есть до создания бригады ответчиков и принятия ими товара в подотчет после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах стоимость товара, зафиксированного в дефектной ведомости, на сумму ***. не может быть отнесена к недостаче, образовавшейся по вине работников, в связи с чем подлежит исключению из предъявленной ко взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ответчиком подлежит недостача в размере *** подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, заключением по инвентаризации ТМЦ, заключением эксперта.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи в указанном размере ответчиками не представлено.

Нарушений порядка проведения инвентаризации по материалам дел не установлено.

Довод ответчика С.Н.С. о том, что инвентаризационную опись она не подписывала, несостоятелен, опровергается наличием ее подписи (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств образования недостачи именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отсутствии материалов предыдущей инвентаризации не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения эксперта, указанные документы были представлены на экспертизу, в том числе инвентаризационная опись *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 169).

Отсутствие в материалах дела документа об образовании эксперта и его квалификации не может повлечь отмену решения. Заключение эксперта в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, заключение эксперта является не единственным доказательством по делу, а оценено судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика С.Н.С. о вызове эксперта в судебное заседание было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как вопросы, для выяснения которых ответчик настаивал на вызове эксперта (л.д. 188), носят правовой характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия учитывает, что С.М.С. являлась заведующей магазином и в силу своих должностных обязанностей должна была осуществлять руководство сотрудниками; обеспечивать учет товарно-материальных ценностей и их сохранность; составлять товарно-денежные отчеты.

Кроме того, исходя из материалов дела, именно С.М.С. давала товар покупателям в долг, сама брала товар, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 106-107), пояснениями представителя истца и ответчика С.М.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в недостаче в большей степени вины ответчика С.М.С., в связи с чем определяет ко взысканию с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба *** руб.

За материальный ущерб в оставшейся части в размере ***. ответственность должна быть возложена на ответчика С.Н.С.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела материального положения ответчика С.Н.С., наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с С.Н.С., до *** руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика С.М.С. - в размере ***., с ответчика С.Н.С. – в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с С.М.С. в пользу Хабарского центрального потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с С.Н.С. в пользу Хабарского центрального потребительского общества в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 8 ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционную жалобу ответчика С.Н.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

...