Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фирма «Санги Стиль» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ.

Судом установлено, что 22.05.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО2 трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин ст.Октябрьская № 3 на должность продавец-кассир, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата труда состоит из должностного оклада в размере <...> рублей и поощрительных выплат по результатам труда. ФИО10 ознакомлена с должностной инструкцией.

18.09.2015 года приказом ФИО2 переведена на должность старшего продавца-кассира в отдел Магазин г.Краснодар № 37 с окладом в сумме 7 500 рублей, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

15.12.2015 года трудовой договор с ФИО10 расторгнут.

10.07.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО5 трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин г.Краснодар № 37 на должность консультанта, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата руда состоит из должностного оклада в размере <...> рублей и поощрительных выплат по результатам труда

ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией.

07.08.2015 года приказом работодателя ФИО5 переведена на должность продавца-кассира в отдел Магазин г.Краснодар № 37 с окладом в сумме <...> рублей, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.

20.10.2015 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут.

07.08.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО7 трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в отдел Магазин г.Краснодар № 37 на должность консультанта, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата руда состоит из должностного оклада в размере <...> рублей и поощрительных выплат по результатам труда ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью.

01.12.2015 года приказом работодателя ФИО7 переведена на должность консультанта в отдел Магазин г.Краснодар N245 с окладом в сумме <...> рублей, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору.01.03.2016 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут.

25.08.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО8 трудовой договор, согласно которому она принята на работу в отдел Магазин г.Краснодар N237 на должность продавец-кассир, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата руда состоит из должностного оклада в размере <...> рублей и поощрительных выплат по резуль татам труда.. ФИО8 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью 30.11.2015 года трудовой договор с ФИО8 расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что с момента принятия на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин г.Краснодар № 37 ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и другие подписывали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приёму, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приёму на хранение, хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по ул.Одесская, 35 в г. Краснодаре.

27.11.2017 года работодателем издан приказ о проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей, результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости.

С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санти Стиль», в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара и 0,2% от продаж прочего товара, сумма ущерба, причиненного коллективом, с вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, составила <...> рублей.

В соответствии ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб, причиненный ООО фирма «Санги Стиль» установлен по результатам проведения инвентаризации 28.11.2015 года.

Таким образом, последним днем срока обращения истца в суд о взыскании ущерба с работников является 28.11.2016 года.

Как следует из электронной карточки дела NQ <...> исковое заявление ООО фирма Санги Стиль» поступило в Абинский районный суд города Краснодара 23.11.2016 года в 10 час. 58 мин. - т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд о взыскании ущерба в пределах срока исковой давности, установленной ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает не состоятельными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам апелляционной жалобы о недопустимости договора о полной материальной ответственности как доказательства, поскольку договор составлен до принятия истицы на работу, суд первой инстанции, обоснованно относя критически, поскольку согласно п. 5 спорного договора при приёме в коллектив новых работников договор не перезаключается, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

В представленном договоре имеется подпись ответчиков с датой принятия на работу. Подлинность подписи ответчики не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи не ходатайствовала.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были созданы необходимые для выполнения трудовой функции организационные и экономические условия.

Пунктами 3.17, 3.18 должностной инструкции на старшего продавца-кассира возложены обязанности принимать меры к предотвращению ущерба, и при наличии угрожающих сохранности материальных ценностей обстоятельств обязан информировать руководителя в письменной форме с указанием всех обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей.

За период работы в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по ул.Одесская, 35 в г. Краснодаре ФИО11 о наличии недостач руководителю не сообщала, доказательств письменных уведомлений суду не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии нарушений во время инвентаризации не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, возражений по итогам инвентаризации ответчица не предъявила, в письменных объяснениях о несогласии с результатами инвентаризации либо иных нарушений не указала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО фирма «Санги Стиль».

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: