Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «...», Ахметхановой А.Р., Нургалеевой З.М., Нургалеева Ф,М. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к ООО «...», Ахметхановой А.Р., Нургалееву Ф,М., Нургалеевой З.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «...», Ахметхановой А.Р., Нургалеева Ф,М., Нургалеевой З.М. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № №... от дата в размере ... руб., из которых: ... руб. сумма основного долга, ... руб.- вознаграждение за пользование займом, ... - неустойка на займ, ... руб. - неустойка за просроченное вознаграждение.

Взыскать с ООО «...», Ахметхановой А.Р., Нургалеева Ф,М., Нургалеевой З.М. в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства расходы по уплате госпошлины - по ... руб. с каждого ответчика, расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере ... руб. в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уфимский городской фонд развития и поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. ...) к ООО «...», Ахметхановой А.Р., Нургалееву Ф.М., Нургалеевой З.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и ООО «...» был заключен договор займа № №... для пополнения оборотных средств на сумму ... рублей сроком до дата с уплатой процентов в размере ... процента годовых. В обеспечение взятых ООО «...» на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и Ахметхановой А.Р., Нургалеевым Ф.М., Нургалеевой З.М. дата были заключены договоры поручительства. Поскольку взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ООО «...» исполняет ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно: задолженность по договору займа в размере ... рубля, из которых: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – вознаграждение за пользование займом ... ... рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, ... рублей – неустойка за несвоевременный возврат вознаграждения за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей, ... копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе ООО «...», Ахметханова А.Р., Нургалеевы З.М., Ф.М. ставят вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен временный управляющий ООО «...» - ФИО1 (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ахметхановой А.Р. Хамидуллину Ф.Ф., действующую на основании доверенности, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства – Амирова Р.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, а именно: дата между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и ООО «...» заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей сроком по дата с уплатой вознаграждения за пользование займом (процентов) в размере ... процента годовых; в обеспечение исполнения обязательств ООО «...» по данному договору займа дата заключены следующие договоры поручительства: между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и Ахметхановой А.Р. - №... – ..., между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и Нургалеевым Ф.М. - №... между Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства и Нургалеевой З.М. - №... в связи с неисполнением ООО «...» обязательств по упомянутому договору займа дата и дата в адрес указанного общества, Ахметхановой А.Р., Нургалеевых Ф.М., З.М. истцом было направлено претензионное письмо с требованием о полном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных Уфимским городским фондом развития и поддержки малого предпринимательства исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ООО «...» дата ликвидировано вследствие банкротства.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данные положения норм процессуального права судом не учтены.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженности по договору с ответчика ООО «...» подлежит прекращению.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка в размере ... рублей, из которых: ... рублей – неустойка на сумму займа, ... рублей – неустойка на просроченное вознаграждение за пользование займом.

С учетом заявленного ответчиком Нургалеевой З.М. ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию с ответчиков неустойки с ... рублей до ... рублей, из которых: ... рублей – неустойка на сумму займа, ... рублей – неустойка на просроченное вознаграждение за пользование займом.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика Нургалеевой З.М. о снижении размера неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, уменьшил размер начисленной неустойки, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку в размере ... рублей, из которых: ... рублей – неустойка на сумму займа, ... рублей – неустойка на просроченное вознаграждение за пользование займом, однако допустил в резолютивной части обжалуемого решения описку, указав общую сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца в размере ... рубля, вместо ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства опровергается материалами дела, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен временный управляющий ООО «...» - ФИО1 является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку определением суда от дата к участию в данном гражданском деле временный управляющий ООО «...» - ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. ...).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору займа прекратить, взыскать с Ахметхановой А.Р., Нургалеева Ф,М., Нургалеевой З.М. солидарно в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа от дата № №... в размере ... рублей, из которых ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – проценты за пользование займом, ... рублей – неустойка за просрочку возврата займа, ... рублей – неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом.

Взыскать в пользу Уфимского городского фонда развития и поддержки малого предпринимательства с Ахметхановой А.Р., Нургалеева Ф,М., Нургалеевой З.М. в возмещение судебных расходов с каждого по ... рублей ... копейки, из которых: ... рублей – расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей ... копейка – почтовые расходы.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: А.А. Ткачева

Т.К. Свистун

Справка: судья Салишева А.В.