Гражданский кодекс часть 1

по иску Буслова о признании решения Межрайонного ИФНС России № по Ставропольскому краю об исключении гражданско- проительного кооператива « » из ЕГРЮЛ незаконным,

У С Т А Н О В И Л А :

Буслов обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонного ИФНС России по СК № от 18.10.2011 года об исключении гражданско-строительного кооператива «» из ЕГРЮЛ незаконным.

В обоснование требований указал, что ГСК «» несмотря на отсутствие банковских операций по расчетному счету, фактически осуществляет свою деятельность. Просит восстановить годичный срок на обжалование исключения ГСК из реестра, так как срок пропущен по уважительной причине. ГСК «» не был извещен об исключении из реестра ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд восстановил годичный специальный срок исковой давности о признании недействительным отказ об исключении из ЕГРЮЛ ГСК «». Признал решение Межрайонной ИФНС России по СК об исключении ГСК «» из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 года за № «» незаконным. Суд обязал Межрайонный ИФНС России № по СК аннулировать запись от 18.10.2011 года зарегистрированным регистрационным номером «» об исключении ГСК «» из ЕГРЮЛ. Восстановил ГСК «» в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером «»от 30.01.2001 года.

В апелляционной жалобе начальник МИНФИН России по СК ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об исключении отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС России № по СК ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Кашенко, истца ФИО3, просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчиком не были приняты меры по указанию адреса, куда могли быть направлены заявления в связи с исключением ГСК из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на настоящее время ГСК «» не прекратил фактически свою деятельность, несет расходы по межеванию земельного участка, оплачивает счета за электроэнергию, выплачивает зарплату.

Согласно выводов суда первой инстанции, кроме того, открытие счета для некоммерческой организации не обязательно.

Наличие формальных признаков фактически действующего кооператива не может влечь его прекращение и исключение из записи ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования о восстановлении срока обращения, суд пришел к выводу, что срок не нарушен.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд неверно применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, а именно ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». У суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока на обжалование. Решение суда первой инстанции не может быть исполнено по причине отсутствия правового механизма совершения действий, предписанных Ленинским районным судом города Ставрополя.

Отсутствие информации об источнике размещения информации, опубликованном сообщении о предстоящем исключении юридического лица в письменном ответе, не может приобрести квалифицирующего значения.

Сообщение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ была опубликовано в официальном издании «Вестник государственной регистрации» «»), часть 2 - 29.06.2011 под номером «» на странице 56, которая включает в себя сведения об адресе места представления возражений относительно возможности исключения из ЕГРЮЛ данных о юридическом лице, фактически прекратившем свою деятельность.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае истец каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа не привел, в связи с чем, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным записи ГРН №«» от 18.10.2011 пропущен.

Будучи руководителем ГСП «» ФИО3., обязан интересоваться деятельностью гаражно-строительного кооператива, вправе получать необходимую информацию, в том числе посредством выписок из ЕГРЮЛ. Бездействие законного представителя кооператива не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Истец имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, однако своим правом заявить возражения в установленный срок истец не воспользовался.

В настоящем случае ФИО3 каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа не привел, в связи с чем не было оснований для восстановление срока.

Состоявшееся решение не может быть исполнено по причине отсутствия правового механизма совершения действий, предписанных Ленинским районным судом города Ставрополя.

В соответствия со статьей 11, п. 3 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение отдельных сведений из ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей не предусмотрено действующим законодательством. Иными словами в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

Также решение суда в части необходимости «аннулировать запись от 18.10.2011 года зарегистрированным регистрационным номером «» об исключении гаражного кооператива «» из ЕГРЮЛ», исключает возможность реализации судебного акта, поскольку ни Межрайонная ИФНС России № по СК, ни какой либо иной орган не наделен законом правом «аннулировать» записи в ЕГРЮЛ.

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее -юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федералъным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

При этом в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление о возражении против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. После направления указанного заявления решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

24.06.2011 г. регистрирующим органом, в отношении Гаражного кооператива «» принято решение № «» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано 29.06.2011.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения предстоящем исключении возражений против исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не поступило, регистрирующим органом 18.10.2011 года в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии с п.8 ст.22 Закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, которого они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Справкой (л.д.181) подтверждается, что отчетность ГСК «» не предоставлялась. Подтверждено отсутствие сведений об открытии банковских счетов (л.д.182).

Из приобщенных к материалам дела сведений о принятых регистрирующим органом решении (л.д.53,54 т.2) следует, что в установленном законом порядке ответчик сообщил о принятии оспариваемого решения. В самих сведениях указан порядок направления заявления лицам, в отношении которых принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, т.е. разъяснен порядок обжалования или несогласия с принятым решением об исключении.

В силу общих положений Устава ГСК «», последний должен руководствоваться в своей деятельности Гражданским кодексом РФ и другим действующим законодательством. Неполучение сведений по публикации в Вестнике государственной регистрации №«»ч.2 – 29.06.2011 года – не освобождает ГСК от прав и обязанностей юридического лица.

Фактическое осуществление хозяйственной деятельности не является основанием для неисполнения требований закона о предоставлении ежегодной налоговой отчетности.

Оснований для восстановления сроков обращения в суд также не имелось.

Будучи руководителем ГСП «», гражданин ФИО3 обязан интересоваться деятельностью гаражно-строительного кооператива, вправе получать необходимую информацию, в том числе посредством выписок из ЕГРЮЛ. Бездействие законного представителя кооператива не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

В настоящем же случае гражданин ФИО3 каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа также не привел, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица следует признать пропущенным.

Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным также в связи с нарушением ст. 12 ГК РФ, так как такого способа защиты прав, как аннулирование записи в ЕГРЮЛ - закон не содержит.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основания документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439 установлено, что документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по соответствующей форме.

В соответствия со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение отдельных сведений из ЕГРЮЛ, равно как и внесение новых записей в ЕГРЮЛ на основании судебного акта, иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее внесенных в ЕГРЮЛ записей не предусмотрено действующим законодательством. Иными словами в ЕГРЮЛ могут быть внесены лишь новые записи.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения об исключении ГСК «», восстановлении срока на обжалование указанного решения, возложении обязанности аннулировать запись и о восстановлении ГСК «» в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2013 года - отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО3 -отказать.

Председательствующий

Судьи