Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы управления лесами Правительства Хабаровского края, КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения прокурора, полагавшей о законности и обоснованности определение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд с иском к управлению лесами правительства Хабаровского края, КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» о понуждении к совершению действий по ликвидации несанкционированных свалок.

До начала судебного заседания от представителей ответчиков поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением суда от 16.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик - управление лесами Правительства Хабаровского края просит отменить определение, исключить из числа ответчиков КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство», удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу. Указывает, что поскольку заявление прокурора зарегистрировано отделом делопроизводства суда под номером 2а-242/17, впоследствии поступали судебные повестки, в которых указано, что КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» и управление лесами Правительства Хабаровского края вызываются в суд по административному делу в качестве административных ответчиков, то дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Также указывает, что сторонам разъяснялись последствия неявки в суд без уважительных причин с соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ и на предварительном слушании по настоящему делу у представителя управления лесами истребована надлежаще заверенная копия диплома, подтверждающего наличие юридического образования, что является требованием только Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управление лесами Правительства Хабаровского края, в связи с чем, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения данного ответчика.

В частной жалобе КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» приводит аналогичные доводы и требования.

Письменные возражения на доводы жалоб не поступили.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь статьями 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск прокурора Нанайского района Хабаровского края предъявлен в порядке ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению Нанайским районным судом в соответствии с правилами подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалоб ответчиков о том, что заявление прокурора зарегистрировано в суде под номером 2а-242/17 и впоследствии поступали судебные повестки с указанием того, что КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» и управление лесами Правительства Хабаровского края вызываются в суд по административному делу в качестве административных ответчиков, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из искового материала, прокурором заявлены требования в порядке ГПК РФ, при этом каких-либо заявлений об изменении исковых требований, отказе от исковых требований, уточнении исковых требований и рассмотрении иска в порядке КАС РФ прокурором заявлено не было. Указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о технической ошибке при регистрации гражданского дела и присвоении ему номера, а также выдаче повестки.

Ссылки в жалобе о том, что сторонам разъяснялись последствия неявки в суд без уважительных причин в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ и на предварительном слушании у представителя управления лесами истребована надлежаще заверенная копия диплома, подтверждающего наличие юридического образования, что является требованием только Кодекса административного производства Российской Федерации, также не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.

Требования жалоб об исключении из числа ответчиков КГСАУ «Нанайское лесное хозяйство» не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частные жалоб ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская