Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский Втормет» (далее – ООО «Восточно-Сибирский Втормет»), просил признать незаконными приказы Номер изъят от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания, Номер изъят от Дата изъята об увольнении; восстановить его на работе в должности начальника участка с 06.10.2018; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2018 по 12.04.2019 в размере 280 688,64 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2017 был принят на работу в производственный отдел ООО «Восточно-Сибирский Втормет» на должность инженера по подготовке производства, 09.02.2018 переведен на должность начальника участка Трактовая. Приказом генерального директора Номер изъят от Дата изъята на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Приказом Номер изъят от Дата изъята уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Дата изъята . С указанными приказами не согласен, поскольку считает неустановленной его вину в утрате товарно-материальных ценностей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального права.

Считает, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем не учтены степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, последствия, наступившие в результате дисциплинарного проступка.

Также, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов о фактическом отсутствии недостачи, обусловленности различия в данных неисправностью весов, разной оценкой засоренности металла, а также возможном хищении материальных ценностей в отсутствие вины истца. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, оставленных судом первой инстанции без внимания.

Указывает на то, что суд первой инстанции, не обладая соответствующими специальными познаниями, необоснованно сделал вывод об имевшейся недостаче при том, что при проверке данного факта необходимо, в том числе понимание механизма установления процента засоренности, учет погрешности весов. Указанный вывод суда основан исключительно на доводах ответчика, а также вызывающих сомнения показаниях свидетелей, являющихся по настоящее время работниками ООО «Восточно-Сибирский Втормет». При этом заявитель жалобы отмечает, что им неоднократно делались заявления о фальсификации доказательств, которые суд первой инстанции по неясным причинам посчитал необоснованными.

Указывает, что размер ущерба, причиненный организации, не был установлен.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242 – 245 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу в ООО «Восточно-Сибирский Втормет» с 16.10.2017 в производственный отдел на должность инженера по подготовке производства; с 09.02.2018 переведен на должность начальника участка Трактовая. С истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.02.2018.

Приказом Номер изъят от Дата изъята назначено проведение инвентаризации на участке Трактовая. Согласно инвентаризационной описи Номер изъят от Дата изъята обнаружено расхождение между фактическим наличием металла на участке, которое было установлено комиссией, и количеством металла по данным бухгалтерского учета, то есть обнаружена недостача металла (лома и отходов) в количестве 32,545 тонн на сумму 372 018,14 руб. Согласно сличительной ведомости Номер изъят от Дата изъята результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача кислородных и пропановых баллонов в общем количестве 31 штука на сумму 158 660 руб. Дата изъята был издан приказ Номер изъят, из которого следует, что по результатам инвентаризации на участке Трактовая была выявлена недостача, поэтому приказано в период с 07.09.2018 по 21.09.2018 провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Комиссия пришла к следующим выводам: причиной образования недостачи лома черных металлов является виновное нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, неисполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Приказом Номер изъят от Дата изъята ФИО1 уволен за совершение дисциплинарного проступка по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу должностных полномочий обслуживал материальные ценности, являлся материально-ответственным лицом. По результатам проведенной инвентаризации установлено количество имеющегося на участке лома, при сопоставлении с данными бухгалтерского учета которого выявлена недостача. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о возможном расхождении фактических данных с данными бухгалтерского учета по причине большого процента засоренности лома, указав, что они опровергаются актом от Дата изъята . Также суд первой инстанции отклонил доводы истца возможном возникновении недостачи в результате неисправности весов или хищения как не подтвержденные какими-либо доказательствами. По мнению суда первой инстанции, утверждение истца о том, что перед началом инвентаризации ему не было предложено сдать все остатки, первичную документацию, опровергается подписанной истцом инвентаризационной описью, оснований для признания указанного документа фальсифицированным суд первой инстанции не усмотрел.

Служебное расследование произведено в соответствии с установленным законом порядком: у истца отобрано объяснение, доводы его проверены, своего подтверждения не нашли. Комиссия пришла к однозначному выводу о наличии вины в действиях ФИО1, с чем суд первой инстанции согласился. Истец, являясь материально-ответственным лицом, не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности по сохранности вверенного ему имущества, не исполнял инструкцию, предписывающую, какие именно действия по оформлению металла он должен производить. Именно на истца возложена обязанность по надлежащему документальному оформлению перемещения металла, в частности с участка на участок, а поэтому довод о ненадлежащем оформлении перемещения является необоснованным. Действия истца по ненадлежащему оформлению первичной документации по приему-передаче имущества, ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей являются виновными действиями, которые в результате привели к наличию недостачи вверенного ему имущества. Данные действия по неисполнению своих должностных обязанностей привели к утрате доверия к истцу со стороны работодателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Содержащееся в апелляционной жалобе указание на то, что при избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем не учтены степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, последствия, наступившие в результате дисциплинарного проступка, не влияет на выводы суда о законности увольнения. Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: непосредственного обслуживания работником денежных или товарных ценностей и совершение работником таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверию к нему. Наличие названных обстоятельств ответчиком доказано: являясь материально ответственным лицом, истец нес полную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного дисциплинарного проступка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия недостачи, возможной обусловленности различия в данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей обстоятельствами, не связанными с нарушением истцом должностных обязанностей, также являются несостоятельными. Факт наличия недостачи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: инвентаризационной описью Номер изъят от Дата изъята , сличительной ведомостью Номер изъят от Дата изъята , актом от Дата изъята , содержащими указание на размер недостачи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы о том, что причинами различия в данных могли являться неисправность весов, погрешность при оценке засоренности металла, возможное хищение материальных ценностей, являются предположениями истца, носят вероятностный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у суда специальных познаний, позволяющих установить факт недостачи, не влияет на выводы судебной коллегии о законности принятого судом первой инстанции решения. Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательств. В материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии недостачи и ее размере, а доказательства, позволяющие усомниться в том, что недостача имела место, в материалах дела отсутствуют, с учетом чего для установления указанных обстоятельств наличие специальных познаний не требовалось. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о доказанности соответствующих фактов.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Александрова
Судьи	Е.М. Жилкина
Н.А. Сальникова