Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Сельхозтехника» Деркач Т.Б. на решение Полтавского районного суда Омской области от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лазаренко удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Сельхозтехника» № 18 от 07.09.2012 «Об удержании» незаконным.

Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в пользу Лазаренко М.В. удержанную денежную сумму в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Сельхозтехника» в пользу Лазаренко М.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным удержанием, в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лазаренко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельхозтехника» о взыскании удержанной суммы. В обоснование иска указал, что с 24.06.2002 работал в ООО «Сельхозтехника» в должности водителя. 07.09.2012 уволен с работы по собственному желанию. На основании приказа № * от 07.09.2012 из начисленной заработной платы ответчик произвел удержание на сумму *., равной стоимости ущерба, нанесенному предприятию в результате необоснованного перерасхода работником топлива в объеме *литров.

С приказом об удержании не согласен, поскольку действительный размер ущерба как причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не подтвержден; проверка по факту причин возникновения у ответчика ущерба – не проводилась; для выяснения причин случившегося, степени вины работника, ответчик объяснения у работника не потребовал.

На этом основании просил признать недействительным приказ об удержании из заработной платы № 18 от 07.09.2012, взыскать необоснованно удержанную денежную сумму в размере * руб., в счет денежной компенсации морального вреда * руб.

В судебном заседании истец Лазаренко М.В. требования поддержал, суду пояснил, что перерасход ГСМ имел место вследствие того, что в зимний период расход следует определять по повышенному нормативу списания дизельного топлива к основной норме в размере 10%; установленный ответчиком срок действия повышенного норматива списания – с 14.12.2011 по 28.02.2012 применительно к данной местности, является неправильным; расчет произведен также без учета нормы на разгрузку и на прогрев машины.

Представитель ответчика Гумеров М.Н. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сельхозтехника» Деркач Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что порядок определения суммы ущерба, удержанного с Лазаренко М.В., работодателем соблюден. Вина истца в возникновении недостачи ГСМ установлена. Расчет суммы ущерба произведен на основании нормативных документов, путевых листов. Лазаренко М.В. отказался от дачи объяснений по факту возникновения недостачи, о чем составлен соответствующий акт. Удержание с виновного работника суммы причиненного им ущерба произведено в соответствии с требованиями ст. 248 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Сельхозтехника»Вилижанина Е.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.06.2001 Лазаренко М.В. на основании приказа № 8 от 24.06.2002 был принят на работу водителем в ООО «Сельхозтехника»; приказом № 19 от 07.09.2012 Лазаренко М.В. уволен с работы с 10.09.2012 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание.

Согласно приказу № 18 от 07.09.2012 за недостачу ГСМ в количестве 109 литров из заработной платы водителя Лазаренко М.В. произведено удержание на сумму * руб.

Факт причинения ущерба ответчику истец в судебном заседании отрицал.

Лазаренко М.В., заявляя требования о признании приказа об удержании недействительным и возврате удержанной заработной платы, указал, что его вина в причинении материального ущерба, причиненного в связи с перерасходом топлива, не доказана; в свою очередь, необоснованного расхода горючего на 109 литров он не допускал, следовательно, приказ об удержании из заработной платы на * руб. является незаконным.

Статья 233 ТК Российской Федерации определяет общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора – за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) корреспондирует закрепленная в статье 247 Кодекса обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения путем проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценив показания допрошенного свидетеля Соломко Н.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины возникновения ущерба работодателем в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении ущерба в результате неправомерных действий истца Лазаренко М.В. материалами дела не подтверждены. Не представлены такие доказательства ООО «Сельхозтехника» и в суд апелляционной инстанции.

В силу закона один лишь факт возникновения у работодателя ущерба в отсутствие доказательств его возникновения в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника, не может служить основанием для возложения на последнего обязанности возместить ущерб. Учитывая данные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину Лазаренко М.В. в причинении ущерба в связи с перерасходом топлива водителем автомобиля КАМАЗ, и удовлетворил требования истца о признании приказа об удержании незаконным, о возврате удержанной заработной платы в полном объеме.

Установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

При определении объема компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также критерии разумности и справедливости. Исходя из этого, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая результат судебного разбирательства и правила ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере *руб., по требованиям неимущественного характера в размере *руб., а всего * руб.

Тем самым судебная коллегия дополняет резолютивную часть решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Полтавского районного суда Омской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 6 следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Сельхозтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * руб.».

Председательствующий

Судьи