Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2018

частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Город зверей» на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя заявителя по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Город зверей» ( / / ) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению, которое определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... было оставлено без удовлетворения, ввиду того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен заявителем без уважительных причин.

Не согласившись с определением от ( / / ) представитель заявителя ООО «Город зверей» - ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче ( / / ) заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Город зверей» ошибочно предоставило в материалы дела оригинал исполнительного документа серии ВС № от ( / / ). Исполнительный лист был представлен в суд для замены на новый с указанием нового взыскателя – ООО «Город зверей». При вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве не был разрешен вопрос о выдаче нового исполнительного листа и направлении его в адрес ООО «Город зверей». Только после подачи отдельного заявления о возвращении исполнительного листа суд ( / / ) возвратил исполнительный документ взыскателю, то есть за пределами срока предъявления его к исполнению. В связи с изложенным срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен взыскателем по уважительной причине.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Город зверей» ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) были удовлетворены исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга- 50000 руб., процентов – 30179 руб. 16 коп., пени – 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2905 руб. 37 коп., кредитный договор расторгнут.

Заочное решение вступило в законную силу 17.01.2014

Согласно заявлению и справочному листу дела исполнительный лист был выдан представителю ООО КБ «Уралфинанс» по доверенности ФИО3 ( / / ) (л.д.58).

( / / ) от представителя ООО «Город зверей» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи заключением ( / / ) между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Город зверей» договора уступки права требования (цессии) №, в том числе в отношении задолженности, взысканной с должника ФИО1(л.д.60).

Определением суда от ( / / ) произведена замена истца ООО КБ «Уралфинанс» на правопреемника ООО «Город зверей» (л.д.72-73).

Исполнительный лист по требованию взыскателя заявителю возвращен ( / / ) вместе с определением от ( / / ) о замене стороны правопреемником с отметкой о вступлении определения в законную силу.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской, п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку срок был пропущен заявителем без уважительных причин.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к исполнению изначально исчислялся с момента вступления заочного решения в законную силу с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 № 229-ФЗ от ( / / )).

Из имеющейся в материалах дела копии исполнительного листа серии ВС №, следует, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, но был возвращен взыскателю судебным приставом исполнителем ( / / ) без исполнения, после удержания суммы 16 руб. 61 коп., о чем на исполнительном листе имеется отметка и печать судебного пристава-исполнителя (л.д.68,69).

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался и начал течь вновь после возврата исполнительного листа взыскателю с ( / / ) и закончился ( / / ).

( / / ), то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Горд зверей» предъявило в суд заявление о выдаче копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. При этом заявителем не оспаривалось, что у него имелась на руках копия определения о процессуальном правопреемстве от ( / / ), но без отметки о вступлении в законную силу, указанная копия была приложена заявителем к заявлению от ( / / ) (л.д.75, 76).

Впервые с заявлением о получении оригинала исполнительного листа серии ВС № заявитель ООО «Город зверей» обратился в суд по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - ( / / ), указывая, что оригинал исполнительного листа был возвращен в материалы дела ( / / ).

Согласно расписке, исполнительный лист был получен представителем ООО «Город зверей» ФИО2 - ( / / ) (л.д.82).

Каких-либо уважительных причин и обстоятельств, по которым заявитель ООО «Город зверей» не мог получить из материалов дела оригинал исполнительного документа в период со ( / / ) по ( / / ) в заявлении не приведено. Кроме того, зная об отсутствии на руках оригинала исполнительного листа с ( / / ), и обращаясь ( / / ) в суд за получением определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд и с заявлением о выдаче оригинала исполнительного листа для предъявления к принудительному исполнению, между тем, в течение трех лет бездействовал.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Город зверей» ( / / ) подавало в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором сразу же было указано о направлении исполнительного листа правопреемнику, однако суд ограничился лишь рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, в чем заявителем усматривается вина суда в несвоевременной выдаче исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а также п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, согласно которого судебный акт по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю, не определяют конкретный порядок выдачи исполнительного листа, в том числе не устанавливает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю почтой либо непосредственно в службу судебных приставов.

Изначально исполнительный лист был выдан судом по требованию первоначального взыскателя ООО КБ «Уралфнанс» в установленный срок, все последующие действия, связанные с передачей исполнительного документа, возвращением его в дело и получением из дела, предъявлением к исполнению, зависели только от волеизъявления самоого ООО «Город зверей».

Кроме того, до момента вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве взыскателя, заявитель ООО «Город зверей» не мог ходатайствовать о выдаче исполнительного листа к принудительному исполнению, в связи с чем суд обоснованно оставил без внимания заявленное заявителем ( / / ) ходатайство о выдаче Банку исполнительного листа и решения, а также о направлении по почте в офис Банка, расположенный по адресу ..., исполнительного листа, в то время как место нахождения заявителя ООО «Город зверей» указано в заявлении ...249 (л.д.60). Более того, доказательств тому, что ( / / ) Банк уполномачивал ООО «Город зверей» действовать в его интересах и просить суд о выдаче Банку исполнительного документа и копии решения, направлению их в офис Банка, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, после вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве от ( / / ), будучи уже правопреемником взыскателя ООО «Город зверей» за выдачей определения с отметкой о вступлении в законную силу обратился в суд ( / / ), а за выдачей исполнительного листа впервые – ( / / ), в то время как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ( / / ).

При таком положении оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и для его восстановления у суда не имелось.

В данном случае невозможность исполнения заочного решения суда обусловлена как действиями ООО «Город зверей» до совершенного правопреемства,так и после произведенного процессуального правопреемства бездействием ООО «Город зверей», не принявшего своевременных мер к получению как определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, так и к получению исполнительного документа и его предъявлению к исполнению. При этом ненадлежащее использование взыскателем (правопреемником) своих прав, установленных гражданским процессуальным законодательством, не может влечь негативных последствий для гражданина-должника в виде возложения на него обязанности исполнить судебное решение, по которому срок предъявления исполнительного документа к исполнению значительно пропущен по вине правопреемника взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО «Город зверей» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Протасова М. М.

Юсупова Л. П.