Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление ФИО4 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате залива 1 288 255 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 644 127 руб. 95 коп., а всего – 1 932 383 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи триста восемьдесят три) руб. 85 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14 641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 28 коп.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к СМУП «Управляющая организация «Созидание» (ранее – МУП «ЖКК» Северодвинска) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Мотивировал требования тем, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества жилого дома (инженерного оборудования). В результате залива его имуществу причинен ущерб на общую сумму 1 285 392 руб., которую просил взыскать с ответчика. Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 288 255 руб. 90 коп.

Истец, его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание» своего представителя в суд не направил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, указав, что ущерб имуществу истца был причинен по вине застройщика.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Промтрейд» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом увеличены заявленные требования, уточненный иск и повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик не ознакомился с уточнением в полном объеме, так как расчет, подтверждающий увеличение требований, к направленным документам не был приложен. Ссылаясь на ч. 3 ст. 39, ст. 153 ГПК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судья был обязан признать дело подготовленным и назначить новую дату разбирательства по уточненному иску. Суд нарушил право ответчика на рассмотрение дела в сроки, определенные ГПК РФ. Ссылаясь на пояснения эксперта ООО «Респект» в суде, полагает, что визуально нельзя определить, что кран имеет внутреннюю трещину и был отремонтирован. В данном случае подтверждается, что причиной слома шарового крана является установка заведомо неисправного крана, приведшая к аварийной ситуации. Учитывая показания свидетеля – эксперта, причинно-следственная связь отсутствовала. Некачественное оказание услуг ответчиком суд не мотивировал, голословно обвинив ответчика в причинении истцу вреда. Полагает, что подтверждена вина застройщика ООО «Промтрейд», установившего неисправное оборудование, на которое гарантия не распространяется. Также указал, что истец не обращался в управляющую организацию с претензией, соответственно, возможность добровольного возмещения ущерба, в отсутствие сведений о его размере, у ответчика отсутствовала, поэтому суд незаконно взыскал с управляющей организации штраф. Кроме того, представитель истца не имел правовых оснований на участие в судебных заседаниях, поскольку выданная ему доверенность была удостоверена лицом, право которого на удостоверение доверенностей не подтверждено представленными в дело доказательствами. Просил проверить решение суда в полном объеме.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца ФИО4 и его представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет СМУП «Управляющая организация «Созидание» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование МУП «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено, повреждены внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество, что подтверждено актами МУП «ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины залива указано разрушение первого отключающего устройства (шарового крана) на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры истца.

Согласно отчету ООО «ЭКС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат на восстановление поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 285 392 руб.

Не соглашаясь с причиной разрушения шарового крана и установлением причины залива имущества истца, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению причин разрушения крана, причин возникновения аварии, механизма возникновения аварии, определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 008 046 руб. Установлено, что причиной залития квартиры истца явилось разрушение шарового крана на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в кухне квартиры истца, которое произошло из-за производственного дефекта. Иные причины аварии экспертом установлены не были.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Респект», сторона истца представила в суд заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 288 255 руб. 90 коп.

Истцу ФИО4 ответчиком ущерб в каком-либо размере не возмещался.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, пояснения экспертов, суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры истца явился разрыв запорного крана, установленного на трубе горячего водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, пришел к выводу о том, что ответственность за затопление принадлежащего истцу жилого помещения должен нести ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание».

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 1 288 255 руб. 90 коп., суд руководствовался заключением эксперта ООО «Норд Эксперт», представленным истцом, признав его допустимым и более достоверным доказательством, и приняв его за основу при определении размера причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя СМУП «Управляющая организация «Созидание» о несогласии с решением суда в части возложения на данное Общество ответственности по возмещению ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт залива квартиры истца и причинение ему ущерба в результате разрыва запорного крана, установленного на трубе горячего водоснабжения, судом установлен.

Судом также установлено, что указанное устройство (шаровый кран) замене не подвергалось. До момента аварии осмотр указанного устройства управляющей организацией не производился.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ, лежит на управляющей организации.

Данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. С оценкой суда в части аргументации представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия согласна.

Как верно указал суд первой инстанции, отвергая довод ответчика о виновности в заливе застройщика ООО «Промтрейд», согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом <адрес> построен в 2013 г., следовательно, к моменту аварии гарантийные обязательства застройщика прекратились.

К управлению вышеназванным многоквартирным домом ответчик приступил с ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, включая содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что СМУП «Управляющая организация «Созидание» взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома в полном объеме не исполнило, правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залития его квартиры.

То обстоятельство, что причиной залива квартиры истца явился производственный дефект шарового крана, установленного при постройке дома (поскольку не доказано обратное), в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба должна быть возложена на застройщика ООО «Промтрейд», само по себе не освобождает СМУП «Управляющая организация «Созидание» от ответственности за залив в рамках договора управления многоквартирным домом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом со СМУП «Управляющая организация «Созидание» в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 вышеназванного постановления штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

СМУП «Управляющая организация «Созидание» (МУП «ЖКК») привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него имелось достаточно времени на урегулирование с ФИО4 спора в добровольном порядке, в том числе имелась возможность перечислить истцу ту сумму ущерба, которую оно признавало.

Обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить истцу материальный ущерб, судом первой инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на СМУП «Управляющая организация «Созидание» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку к моменту принятия судом решения добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» не было произведено, то с него подлежал взысканию штраф в пользу ФИО4 в размере 644 127 руб. 95 коп. (50 процентов от удовлетворенной суммы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненный иск и повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет, подтверждающий увеличение требований, к направленным документам не был приложен, поэтому он не ознакомился с уточнением иска в полном объеме, повлечь отмену правильного по существу решения суда не могут.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Данное право разъяснялось судом сторонам при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом принято уточненное исковое заявление с увеличенными требованиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 принимал участие, имел возможность ознакомиться с уточненным иском и всеми имеющимися в материалах дела документами, но этого не сделал.

Ссылки в жалобе на то, что представитель истца не имел правовых оснований на участие в судебных заседаниях, поскольку выданная ему доверенность была удостоверена неправомочным лицом, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В материалы дела истцом представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочил ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вести его дела во всех судах субъектов РФ, а также во всех федеральных судах России со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления в суд.

В суде первой инстанции интересы истца на основании названной доверенности представляли ФИО3 и ФИО1.

Указанная доверенность заверена начальником отдела кадров АО «<данные изъяты>» по месту работы истца, что предусмотрено ст. 53 ГПК РФ, а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, т. №).

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец, текст искового заявления был подготовлен его представителем, исковое заявление выражает его волю на обращение в суд и подписано им. Он в дальнейшем принимал участие в судебных заседаниях, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживал.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев

Судьи	С.В. Корепанова

	Е.В. Кучьянова