Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года по делу № 2-366/2021 по иску ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы ФИО3 – адвоката Леонова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

12 мая 2020 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 2 762 539 руб. 22 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 22012,70 руб., расходов на нотариальные услуги 10606 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка №, расположенного в <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

В соответствии с договором подряда от 10.04.2019, заключенного истцами с подрядчиком ООО «ЛПК35», на их земельном участке был установлен каркасно-щитовой дом. Цена договора подряда составляет 1 396 000 руб.

Выполненные работы по изготовлению каркасно-щитового дома приняты от подрядчика ООО «ЛПК35» по акту приема-передачи от 07.09.2019.

Истцы также понесли дополнительные расходы на обустройство дома (изготовление и монтаж дверей, приобретение электротоваров, теплоизоляции и пароизоляции, металлочерепицы, метизов, гвоздей, душевой кабины, ламината и подложки, террасной доски, минеральной ваты, гвоздей, фильтров Аквафор, теплого пола, цоколь-крыльца, окон и т.п.) в общей сумме 966 438 руб. 22 коп.

Стоимость оплаченных дополнительных работ составляет 195 000 руб.

Производство электромонтажных и сантехнических работ в строящемся доме были выполнены ответчиком ФИО1 Стоимость работ по электроснабжению составляет 65 000 руб., по сантехническому обустройству – 50 000 руб.

27.11.2019 в доме произошел пожар. Горение дома происходило по всей площади. В результате пожара дом и все находящееся в нем имущество сгорело.

Расходы, необходимые на выполнение услуг по демонтажу поврежденных конструкций дома и вывозу мусора, составляют 205000 руб.

Согласно заключению специалиста от 06.02.2020 наиболее вероятной причиной возгорания послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что работы по электрофикации принадлежащего истцам строения были выполнены в полном соответствии с правилами ПУЭ изд. 6 и изд. 7 с дополнениями, а также в соответствии с нормативными документами и РД по электрофикации жилых домов и частных строений. Аварийный режим работы электросети, по мнению ответчика, возник в результате повреждения работниками подрядчика ООО «ЛПК35» изоляции питающего кабеля 4х6 мм в помещении бойлерной во время проведения работ по внутренней отделке дома сухой имитацией бруса.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано 2 762 539 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22 012 руб. 70 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что при выполнении бригадой ООО «ЛПК35» работ по внутренней отделке изготовленного каркасно-щитового дома сухой имитацией бруса в помещении бойлерной, где ответчиком был установлен распределительный щиток для обеспечения электроэнергией всего дома, была повреждена изоляция питающего кабеля, который был запитан напряжением 380 В с бокса (щитка), установленного на столе. При первичном осмотре места пожара представителем УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области были обнаружены повреждения питающего кабеля на равных по длине участках, что свидетельствует о причастии человеческого фактора. Согласно графику нагрузок от 26.11.2019 и 27.11.2019 в районе 20-00 на нагрузочную характеристику начало влиять значение дифференциального тока из места повреждения питающего кабеля и по достижению значения, превышающие нормативы, отработали УЗО на двух фазах А и Б, установленные а щитке освещения всего дома. Таким образом, ответчик убежден, что возгорание дачного дома вероятней всего произошло в результате протекания тока в месте повреждения питающего кабеля в районе установки распределительного щитка, где все магистральные кабели и силовой кабель выходили под имитацию бруса для подключения в щиток освещения внутри дома.

Податель жалобы указывает, что поскольку он имеет большой опыт в энергетике, то работы по электрофикации садового дома были выполнены им качественно, в соответствии с правилами ПУЭ и нормативными документами по электрофикации жилых домов и частных строений. Также податель жалобы указывает, что при назначении по делу судебной экспертизы суд не определил вид назначаемой экспертизы. Помимо поставленных вопросов, суд должен был поставить на исследование эксперта вопросы по электричеству и монтажу электрооборудования. При допросе эксперта в судебном заседании последний не исключил возможность причины возникновения пожара из-за пробития электрического кабеля во время производства отделочных работ внутри дома, что выполнялось работниками ООО «ЛПК35». В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей должностное лицо, проводившее дознание на месте произошедшего пожара, и понятых, присутствовавших при осмотре сгоревшего объекта, однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материал проверки ГУ МЧС России по Ленинградской области (ОГПН Гатчинского района) № по факту пожара от 27.11.2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что супруги ФИО3, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.11.2018 являются собственниками земельного участка №, расположенного в <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

10.04.2019 между истцами и подрядчиком ООО «ЛПК35» заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению на принадлежащем истцам земельном участке одноэтажного каркасно-щитового дома. Согласно пункту 3.1 договора стоимость указанных работ составляет 1 396 000 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что дополнительные работы, выполнение которых стороны согласуют позже, заказчик оплачивает подрядчику в сумме и сроки, определенные сторонами при согласовании сторонами таких работ.

Выполненные работы по изготовлению каркасно-щитового дома приняты истцами от подрядчика ООО «ЛПК35» по акту приема-передачи от 07.09.2019.

Цена договора подряда в сумме 1 396 000 руб. оплачена истцами подрядчику в полном объеме.

Кроме того, истцами понесены дополнительные расходы по обустройству внутренней и внешней отделки дома, выполнению работ по электрофикации и водоснабжению дома.

Из материала проверки № ГУ МЧС России по Ленинградской области (ОГПН Гатчинского района), заведенного по факту пожара 27.11.2019 дачного дома на участке № по <адрес>, следует, что 27.11.2019 в 03 час. 07 мин. поступило сообщение о пожаре. Время прибытия на объект подразделения пожарной охраны: 03 час. 35 мин. Время подачи первого ствола: 03 час. 36 мин. Время ликвидации открытого горения: 03 час. 51 мин. Время ликвидации последствий пожара: 08 час. 40 мин.

В результате пожара садовый дом полностью уничтожен огнем.

Согласно техническому заключению от 06.02.2020 №, выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области ФИО5, очаговая зона пожара определяется в периметре строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. По результатам исследования изъятых на месте пожара объектов (фрагментов медной электропроводки, имеющей следы характерные для аварийного режима работы), экспертом установлено, что оплавления образованы в результате ПКЗ (первичного короткого замыкания), образующегося при нормальных условиях окружающей среды до возникновения пожара.

Постановлением инспектора ОНДиПР Гатчинского района от 20.04.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная экспертиза» от 31.03.2020, причиной пожара является не срабатывание защитных мер электробезопасности при возникновении аварийного режима электросети, что свидетельствует о том, что монтаж элементов электрической сети, в том числе необходимых защитных мер электробезопасности, в доме был выполнен с нарушением нормативного документа: Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое), что и привело к произошедшему 27.11.2019 пожару.

Из заключения специалиста ООО «Строительная экспертиза» от 31.03.2020 также следует, что на основании представленных документов о фактически понесенных расходах на приобретение, установку, отделку и обустройство садового дома, а также с учетом расходов на расчистку территории, уборку и вывоз мусора размер ущерба составляет 2 762 539 руб. 22 коп.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, что по заданию истцов за вознаграждение выполнял работы по электрофикации возведенного на их земельном участке каркасно-щитового дома.

Таким образом, как правильно указал суд, несмотря на то, что договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был, ответчик фактически принял на себя обязательства подрядчика по выполнению в доме истцов электромонтажных работ.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьями 1096, 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В целях всестороннего и полного исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была назначена пожарно-техническая экспертиза для установления причины возгорания принадлежавшего истцам каркасно-щитового дома. Производство экспертизы судом поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО6 от 27.04.2021 № наиболее вероятной и единственной версией причины возникновения пожара является воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или и электрооборудования. Очаговая зона пожара (возгорания) жилого дома, расположенного по <адрес>, располагалась в объеме строения дома. Указать конкретное помещение или (либо) место в помещении, в котором возникло горение и из которого распространялось по дому, не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций дома.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что пожар, в результате которого полностью уничтожен принадлежавший истцам каркасно-щитовой дом, произошел по причине ненадлежащего монтажа ответчиком электросети, с нарушением нормативного документа: Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое), что привело к не срабатыванию защитных мер электробезопасности при возникновении аварийного режима электросети, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 1095, 1064, 15 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевших в результате недостатков выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что питающий электрический кабель был поврежден работниками ООО «ЛПК35», выполнявшими работы по внутренней отделке помещения бойлерной, где был установлен распределительный щиток, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что изоляция питающего электрического кабеля была механически повреждена другими подрядчиками при выполнении отделочных работ, ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела добыто не было.

В соответствии с частью первой статьи 85 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела был вызван эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО6 для личного участия в судебном заседании и даче ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением от 27.04.2021 №.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выполненное исследование и сделанные им выводы. При этом пояснил, что не имеется объективных данных тому, что предоставленные ответчиком фотографии относятся к рассматриваемым обстоятельствам. Монтажные схемы электропроводки и электроузлов, электрощитов, использованного электрооборудования (автоматов), в том числе о пролегании проводов, о высоте и длине расположения электрических розеток и включателей и пр., исполнителем электромонтажных работ не предоставлены. Где фактически были проложены провода, изъятые с места пожара, и на которых выявлены признаки первичного короткого замыкания, установить невозможно, т.к. на момент прибытия пожарного расчета, дом горел открытым пламенем по всему периметру, во время горения и тушения обстановка изменялась, дом выгорел полностью.

Сам ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что монтажные схемы на момент выполнения работ и сдачи заказчику выполненных работ он не составлял, заказчику монтажные схемы не передавал.

Представленная ответчиком в дело рабочая схема не подписана сторонами, установить ее происхождение, дату изготовления, соответствие этой схемы фактически выполненным работам, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании эксперт ФИО6 не исключил возможность причины пожара из-за пробития электрического кабеля работниками ООО «ЛПК35», судебная коллегия находит несостоятельными, так как на вопрос ответчика эксперт объяснил, что вбитие гвоздя в гофру электрокабеля неизбежно приведет к возникновению пожара, однако пояснил, что объективные сведения для данного умозаключения о механическом воздействии на электрический кабель (повреждении кабеля) в данном случае отсутствуют.

Указание в жалобе, что при назначении по делу экспертизы суд не определил вид экспертизы, также следует признать необоснованным, так как в определении суда от 13 апреля 2021 года указан вид назначенной экспертизы: судебная пожарно-техническая экспертиза.

Данная экспертиза проведена экспертом АНО «ЦНИЭ» ФИО6, имеющим высшее образование, специальность: инженер пожарной безопасности, экспертную специализацию: пожарно-техническая экспертиза, квалификацию судебного эксперта по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», прошедшим в ИР ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС России» профессиональную переподготовку «Юриспруденция», стаж экспертной работы 27 лет, стаж работы экспертом в экспертно-криминалистическом подразделении МВД РФ – 17 лет.

Доводы подателя жалобы о том, что на разрешение эксперта судом должен был быть поставлен вопрос по исследованию электричества и монтажу электрооборудования, не могут быть приняты судебной коллегией, так как из материалов дела, в том числе многочисленных фотографий самого места происшествия, а также объяснений эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО6 следует, что в результате пожара дом полностью уничтожен, поэтому установить, каким образом была проложена электрическая проводка, места прилегания проводки, схему этой проводки, используемое при монтаже электрическое оборудование, в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, провести судебную экспертизу по данным вопросам не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная пожарно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика. На разрешение эксперта судом поставлено два вопроса, предложенных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. О включении на разрешение эксперта дополнительных вопросов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил.

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей дознавателя ФИО7, проводившего проверку по факту произошедшего 27.11.2019 пожара, а также понятых ФИО8 и ФИО9, присутствовавших 29.11.2019 при составлении дознавателем протокола осмотра места происшествия, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как протокол осмотра места происшествия составлялся через двое суток после ликвидации пожара, то есть тогда, когда садовый дом был полностью уничтожен. Таким образом, понятые ФИО8 и ФИО9 не могут сообщить суду сведений об обстоятельствах выполнения ответчиком в доме электромонтажных работ, а также об обстоятельствах и причинах пожара. Все процессуальные действия, выполненные дознавателем ФИО7, закреплены процессуальными документами, имеющимися в материале проверки ГУ МЧС России по Ленинградской области (ОГПН Гатчинского района) № по факту пожара от 27.11.2019. Сведений о том, что изъятые с места происшествия 29.11.2019 фрагменты электрических проводов и проводки со следами термических оплавлений имели признаки механического воздействия (пробития посторонним предметом), вопреки доводам ответчика, в материалах проверки №, в том числе в технических заключениях от 10.01.2010 №, от 06.02.2020 №, выполненных экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области, отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО6 от 27.04.2021 №, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является полным и понятным, противоречий не имеет, выводы экспертизы аргументированы и обоснованы, объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела и материал проверки ГУ МЧС России по Ленинградской области (ОГПН Гатчинского района) по факту пожара от 27.11.2019 №, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выполненного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, что работы по монтажу электросети, электроузлов в доме истцов выполнены в полном соответствии с техническими нормами и правилами, аварийная работа сети, повлекшая возникновение пожара, вызвана внешними, в том числе механическими, воздействиями на электросеть, нарушением эксплуатации электросети самими истцами или третьими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцами заключением специалиста ООО «Строительная экспертиза» от 31.03.2020, которое согласуется с имеющимися в материалах дела документами, в том числе финансовыми, свидетельствующими о понесенных истцами затратах на изготовление каркасно-щитового дома, его внутреннюю и внешнюю отделку, приобретение расходных материалов, обустройство дома электро- и водоснабжением, сантехническим оборудование. В состав убытков специалистом обоснованно включены затраты, необходимые на демонтаж сгоревших конструкций, расчистку земельного участка и вывоз мусора, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключением специалиста ООО «Строительная экспертиза» от 31.03.2020 о размере ущерба ответчиком при рассмотрении дела оспорено не было, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы он отказался, настаивая на своей невиновности в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, так как оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что постановленное по делу судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.