Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, которая возражала против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РесурсОптСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РесурсОптСнаб» осуществляло перевозку груза с использованием транспортных средств: тягач седельный грузовой <данные изъяты>, per. знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, тентованный, per. знак №, находящимися у истца во временном владении и пользовании по договору аренды № от 01 апреля 2013 г. и акту приема-передачи от 05.04.2013 г., заключенным с ИП ФИО3 Управление указанным транспортным средством - седельным тягачом с прицепом - осуществлял работник ИП ФИО3 водитель ФИО1 На 297 км автодороги Усть-Вага-Ядриха в Архангельской области на пункте весового контроля было произведено взвешивание указанного транспортного средства с грузом, в результате чего выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства на региональных дорогах Архангельской области. Министерство транспорта Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РесурсОптСнаб» обязательной платы в размере 843 115,2 руб. за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области. В ходе рассмотрения данного арбитражного дела ООО «РесурсОптСнаб» и Министерство транспорта Архангельской области заключили мировое соглашение об уплате ущерба в размере 843 115,2 руб., утвержденное определением суда от 28 июля 2016 года. В связи с тем, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством и осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Архангельской области с нарушением требований законодательства, то именно его неправомерными действиями истцу причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ.

ООО «РесурсОптСнаб» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 843115,2 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 631 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «РесурсОптСнаб».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

На жалобу поданы письменные возражения представителем ответчика, которые поддержаны представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Отказывая в иске, суд установил, что причинителем вреда дорогам общего пользования Архангельской области по факту нарушения от 21 мая 2014 года является ООО «РесурсОптСнаб» как арендатор транспортного средства. Ответчик ФИО1 в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с истцом не состоял, причинителем вреда или лицом, ответственным за его причинение истцу, не является.

Указанные мотивы для отказа в иске являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу. При разрешении дела суд правильно применил статьи 642, 645, 648, 1064, 1079 ГК РФ, Закон РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что именно действиями ФИО1, который в момент установления нарушения управлял транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, автомобильным дорогам Архангельской области был причинен материальный ущерб, за который произведено взыскание определением арбитражного суда, не может быть принят во внимание.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Исходя из договора аренды, в момент выявления нарушения владельцем транспортного средства в силу статьи 1079 ГК РФ являлся истец как арендатор.Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу необходимостью уплатить по мировому соглашению сумму 843 115,20 рублей в пользу Министерства транспорта Архангельской области, на водителя ФИО1, который в момент установления нарушения не являлся собственником либо владельцем транспортного средства, действующее законодательство не содержит.

Так, согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, истец в данном случае не является, т.к. не произвел выплат на заявленную в иске сумму.

С учетом правил статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данной статье, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом на основе материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 не являлся работником ООО «РесурсОптСнаб», иные гражданско-правовые договоры с ним от имени данного Общества также не заключались. В материалы дела представлен трудовой договор от 18.11.2012 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, согласно которому последний принят на должность водителя-экспедитора. Вместе с тем, по договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «РесурсОптСнаб» и ИП ФИО3 от 01.04.2013 года, транспортное средство передано истцу без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В пункте 1.9 данного договора предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Довод истца о том, что истец использовал ФИО1 как работника арендодателя транспортного средства, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство не изменяет и не отменяет условий договора аренды (который заключался как аренда транспортного средства без экипажа) и статуса истца как арендатора. Действия истца по взысканию ущерба с водителя ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям договора аренды направлены на возложение ответственности за причиненный ущерб на работника арендодателя, в то время как очевидно для истца транспортное средство было арендовано им без экипажа.

Таким образом, в данном случае следует считать, что истец как арендатор сам осуществлял перевозку и совершил нарушение – перевозку с превышением предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства, в связи с чем несет убытки, вызванные необходимостью уплатить Министерству транспорта Архангельской области сумму 843 115, 20 рублей.

Истец не представил в суд доказательств того, что с водителем ФИО1 он заключал какие либо соглашения на перевозку груза, т.е. состоял в договорных отношениях. Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что к ФИО1 предъявляются указанные выше требования о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю вреда исходя из внедоговорных обязательств.

Однако с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и требований статей 15, 401-403, 1064, 1079, 1081 ГК РФ оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 как водитель подписал акт от 21 мая 2014 года № о правильности маршрута и о результатах взвешивания, которыми установлено превышение ограничений по массе, не означают, что в такой ситуации в соответствии с законом ответственность может быть возложена на водителя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную его представителем в судебном заседании, которые были рассмотрены судом первой инстанции и которым дана оценка в решении суда.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным выше мотивам оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «РесурсОптСнаб» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи