Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Шашкиной Л. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе Шашкиной Л. С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска О.А. Каун, ответчика Л.С. Шашкиной, представителя ответчика Е.В. Шашкина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к Шашкиной Л. С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2016 г. между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Шашкиной Л.С. заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с договором арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1179,0 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства одноквартирного жилого дома. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту 13.05.2016 г. Срок действия договора установлен с 13.05.2016 г. по 12.05.2036 г. Договором аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Задолженность по арендной плате составляет 3 800 899 рублей 23 копейки за период с 13.05.2016 года по 31.03.2018 года. Договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Размер пени составляет 379 135 рублей 05 копеек за период с 10.06.2016 года по 31.03.2018 года. Департаментом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.03.2018 года, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 800 899 рублей 23 копейки, пени в размере 379 135 рублей 05 копеек.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шашкиной Л.С. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взыскана задолженность по арендной плате за период с 13.05.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 3 800 899 рублей 23 копейки, пени за период с 10.06.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а всего 3 850 899 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шашкиной Л.В. в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 27 454 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 с вынесенным решением не согласна, считает его подлежащим отмене. Указывает, что истец обратившись в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом на территории земельного участка, который был предоставлен ответчику по договору аренды, фактически прекратил (приостановил) исполнение своих обязанностей по договору на период судебных разбирательств, повлекших за собой применения обеспечительных мер на земельный участок и жилой дом ответчика. Тем самым истец создал препятствие в пользовании арендуемым имуществом, в связи с чем взыскание арендной платы за земельный участок по договору аренды № от 13.05.2016 г., за период времени, когда действовал запрет на регистрационные действия относительно жилого дома ответчика, а именно с 12.08.2016 г. по 08.06.2018 г. является неправомерным. Полагает, что истец в данных правоотношениях ведет себя недобросовестно и злоупотребляет своими правами, что привело к нарушению прав ответчика, а также создало для неё тяжелые условия, которые значительно ухудшили финансовое положение ответчика. На момент рассмотрения настоящего спора в Реестр прав на недвижимое имущество не внесены сведения на основании апелляционного определения о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2016 года между Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка.

Согласно п.1.1 данного договора Арендодатель предоставляет Арендатору из земель категории «земли населенных пунктов» земельный участок площадью 1179,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 33 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства одноквартирного жилого дома.

Срок действия условий договора определяется с 13.05.2016 года по 12.05.2036 года. (п. 1.2 Договора).

Из п.2.1 договора, следует что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными долями, путем деления годовой арендной платы на 12 месяцев, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления на счет управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, в размере установленном протоколом от 15.04.2016 года № аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилого дома (одноквартирного).

Размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 2 049 000 рублей 00 копеек. Внесенный задаток в размере 60 254 рубля 00 копеек засчитывается в счет годовой арендной платы. ( п. 2.2 Договора).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. ( п.6.1 Договора) По требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Согласно представленному передаточному акту от 13.05.2016 года, земельный участок передан ФИО1.

ФИО2 взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка № от 13.05.2016 г. не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате.

07 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по арендной плате за период с 13.05.2016 года по 31.03.2018 год в размере 3 800 899 рублей 23 копейки, пени в размере 379 135 рублей 05 копеек, в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая была оставлена истцом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса, ст.11 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что в силу действующего законодательства по общему правилу использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ФИО1, являясь арендатором земельного участка, добровольно принятые на себя обязательства по договору аренды по внесению арендной платы не исполняла, что привело к образованию задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный им период.

Представленный истцом расчет арендной платы, судом проверен и признан правильным, на наличие неучтенных платежей, ответчик не ссылалась.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 взысканию также подлежит неустойка, которая, судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ правомерно снижена.

Правовые основания для уклонения ФИО1 от исполнения принятых на себя по договору обязательств отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии со стороны арендодателя препятствий в использовании земельного участка по назначению путем предъявления иска об оспаривании права собственности на объект недвижимости, по которому судом приняты обеспечительные меры, являются несостоятельными. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами и совершении иных действий исключительно с целью причинить вред ответчику, не установлены. Истцом земельный участок из владения ответчика не изымался, иным образом его правомочия арендатора по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, в том числе для осуществления строительства, не ограничивались, доводы об обратном достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того ответчик с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, об отказе от него в суд не обращался.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.ст.1, 421 ГК РФ, признается одним из основополагающих принципов гражданского права, его основой выступают конституционные права частной собственности и свободного распоряжения своим имуществом, а также правами и обязанностями.

В силу ст.ст.310, 452 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П).

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ни предъявление в суд иска о признании отсутствующим права собственности на построенный ФИО1 в нарушение действующего законодательства объект недвижимости, ни принятие мер по обеспечению данного иска использованию земельного участка по назначению, в том числе возведению индивидуального жилого дома, не препятствовали и условий пользования арендованным имуществом не ухудшали.

Принятые по заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска меры обеспечения иска сводились к запрету истцу совершать сделки в отношении спорного земельного участка и запрету Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что указанные меры обеспечения иска препятствовали получению разрешения на строительство жилого дома и возведению объекта, соответствующего предъявляемым к нему требованиям несостоятельны. Фактически земельный участок остался в пользовании ответчика, сдать данный земельный участок в аренду другому арендатору истец не мог, с требованием о расторжении договора аренды земельного участка, об отказе от него ответчик в суд не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в том числе зависящих от воли истца, объективно препятствовавших ответчику реализации в полной мере правомочий арендатора земельного участка по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора, не представлено.

Действуя разумно и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались исходя из сложившихся обстоятельств, ФИО1, как при заключении договора аренды земельного участка для строительства жилого дома, так и при дальнейшей реализации прав арендатора, должна была учитывать предъявляемые законом требования к соблюдению градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости. Несоблюдение (нарушение) ответчиком указанных требований не может служить основанием для освобождения ее от обязанности по внесению арендной платы. Договор аренды в установленном порядке не оспорен.

Коллегия полагает также несостоятельным довод об отсутствии сведений в реестре прав на недвижимое имущество в связи с принятием судебного постановления о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2017 года признано отсутствующим право собственности ФИО1 на объект – одноквартирный жилой дом площадью 21,7 кв.м., кадастровый №, местоположение <адрес>, 33 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Сам по себе факт отсутствия регистрационного действия не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения прав и обязанностей, установленных судебным решением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

ФИО3