Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Ярославского филиала о внесении изменения в сведения государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, обязании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По делу установлено:

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования взаимосвязаны с процедурой исполнения вступившего в законную силу заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., направлены именно на разрешение вопросов, возникших на стадии его исполнения. Поскольку разрешение вопросов, возникших на стадии исполнения судебного решения, в том числе затрудняющих его исполнение, не предусмотрено путем подачи самостоятельного иска, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не основанным на материалах дела и законе.В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно топографическому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИОДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г.Ярославля, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Ярославского филиала о внесении изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении смежного участка с кадастровым номером № налагаемой площадью <данные изъяты>., в отношении смежного участка с кадастровым номером № налагаемой площадью <данные изъяты>., прекращении права собственности, обязании постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом в обоснование иска ссылался на то, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не предоставляется возможной, ввиду наличия наложения на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности г. Ярославлю и №, собственниками которого являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Указанные в настоящем иске ответчики лицами, участвовавшими в разрешенном Заволжским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ споре, не являлись. Заявленные ФИО1 требования судом рассмотрены не были.

Таким образом, требования ФИО1 о внесении изменения в сведения государственного кадастрового учета, прекращении права собственности, обязании постановки земельного участка на кадастровый учет являются самостоятельным иском и не могут быть разрешены в рамках рассмотрения заявления в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 направлению в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2015 года отменить, исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи