Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и <...> о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и <...> на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и <...> (далее ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...>, ответчик), указав в обоснование требований, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающей в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

19.11.2017 она находилась на отдыхе в г.Иркутск, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 3 610 руб.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> от 23.04.2018 № 102 ей отказано в удовлетворении заявления о компенсации понесенных расходов.

Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно у ответчика не было, истец ФИО1 просила признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> от 23.04.2018 № 102; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 610 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.07.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> № 102 от 23.04.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признано незаконным.

С ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 610 руб.

Кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение Управления законное, так как представленные истцом маршрутные квитанции электронного билета не предусмотрены действующим законодательством и не соответствуют установленной форме проездного документа. Документом строгой отчетности мог быть фискальный чек, либо иной документ, содержащий все обязательные реквизиты, чего истец не представила.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с 27.11.2001, проживает в <...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В ноябре 2018 года истец ездила на отдых в г.Иркутск по маршруту Усть – Илимск-Иркутск-Усть – Илимск.

Расходы истца на проезд по маршруту Усть-Илимск – Иркутск, Иркутск – Усть-Илимск подтверждены представленными автобусными билетами, согласно которым стоимость проезда по указанным маршрутам, без услуг интернет-эквайринга составила 3 610 руб. (1 880+1 730).

Согласно решению ГУ-УПФ РФ в г.Усть-Илимске и <...> № 102 от 23.04.2018 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с представлением нефискального документа (Федеральный закон от 22.05.2003 № 54 ФЗ «О применении контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживает в <...>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Поскольку ФИО1 действительно были понесены расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оснований для отказа истцу в компенсации понесенных расходов в размере 3 610 руб. у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку проезд истца по маршруту Усть-Илимск-ИркутскУсть-Илимски несение расходов на проезд подтверждены надлежащими доказательствами.

Автобусный билет выдан в электронном виде ФИО1 с указанием ее данных, серии и номера ее паспорта по маршруту Усть-Илимск-Иркутск, время отправления 19-00 часов 19.11.2017. Стоимость проезда составила 1 794,01 руб., из них 64,01 руб. комиссия за интернет-эквайринг; по маршруту Иркутск-Усть-Илимск, время отправления 19-30 часов 07.01.2018, стоимость проезда составила 1949,56 руб., из них 69,56 руб. комиссия за интернет-эквайринг.

Согласно маршрутной квитанции № 00000921612023, ФИО1 приобретен автобусный билет через интернет на сайте www.bilet.do, по маршруту Усть-Илимск-Иркутск, с датой отправления 19.11.2017 в 19.00 часов, с указанием ФИО, серии и номера ее паспорта, стоимость билета составила 1794,01 руб.

Согласно маршрутной квитанции № 00000975478026, ФИО1 приобретен автобусный билет через интернет на сайте www.bilet.do, по маршруту Иркутск-Усть-Илимск, с датой отправления 07.01.2018 в 19.30 часов, с указанием ФИО, серии и номера ее паспорта, стоимость билета составила 1949,56 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств, содержащих персональные данные о пассажире в проездных документах, позволяют идентифицировать принадлежность проездных документов истцу ФИО1 и подтверждают понесенные ею расходы для проезда в месту отдыха в г.Иркутск. Реализация права ФИО1 на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиком правил оформления проездного документа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова