Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина А.В. к Костриц Д.В. , Джабаевой Э.Я. о взыскании суммы по договору купли - продажи квартиры

по апелляционной жалобе Костриц Д.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика Костриц Д.В. - Нешиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редин А.В. обратился в суд с иском к Костриц Д.В., указав, что (дата) он заключил с ООО «БТИ» договор об оказании услуг по продаже его квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая находилась в залоге у Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь». Переговоры по продаже квартиры он вел с Джабаевой Э.Я. (дата) между ним и Костриц Д.В. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры и сданы документы на регистрацию сделки в Управление Росреестра по Оренбургской области. Джабаева Э.Я. получила от Костриц Д.В. деньги за проданную квартиру, пояснив, что в целях сохранности они будут храниться в банковской ячейке и написала две расписки, одну из которых передала ему, а другую Костриц Д.В. На следующий день от Джабаевой Э.Я. он получил ***, которыми погасил задолженность по кредиту, а затем получил закладную, которую предоставил в Управление Росреестра по (адрес). За услуги ООО «БТИ» из денежной суммы, подлежащей передаче ему покупателем по договору купли – продажи, было удержано ***. Поскольку сделка купли – продажи квартиры от (дата) не была зарегистрирована в установленном законом порядке вследствие отсутствия необходимых документов, то (дата) между ним и Костриц Д.В. был повторно заключен договор купли-продажи, после чего она получила свидетельство о праве собственности на квартиру. В ноябре 2013 года от Джабаевой Э.Я. он частями получил сумму в размере *** в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли – продажи. Оставшаяся сумма в размере *** до настоящего время ему покупателем не оплачена. Просил взыскать с Костриц Д.В. в свою пользу *** – задолженность по договору купли - продажи квартиры, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - судебные расходы.

Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Джабаева Э.Я.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с Костриц Д.В. в свою пользу *** – задолженность по договору купли – продажи квартиры, *** – судебные расходы.

Истец Редин А.В., представитель истца Кирюшин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Костриц Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Джабаева Э.Я. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2015 года исковые требования Редина А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Костриц Д.В. в пользу Редина А.В. *** – денежную сумму по договору купли - продажи квартиры от (дата), *** – расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** – расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Костриц Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Редин А.В., ответчики Костриц Д.В., Джабаева Э.Я., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Рединым А.В. и ООО «БТИ» заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Стоимость услуг определена сторонами в размере ***.

Согласно п. 4.9 договора после проведения расчетов заказчик обязуется выдать покупателю квартиры расписку в получении денежных средств за проданную квартиру.

(дата) между Рединым А.В. и Костриц Д.В. заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купила квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В пункте 5 договора купли – продажи стороны оговорили, что стоимость квартиры составляет ***, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора, при этом *** покупатель передал продавцу в качестве аванса для погашения задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО).

(дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи на Костриц Д.В.

Из расписки от (дата) следует, что Джабаева Э.Я. получила от Костриц Д.В. денежную сумму в размере *** в качестве расчета за (адрес), до момента получения свидетельства о регистрации права ответственность за денежные средства несет Джабаева Э.Я. В день получения Рединым А.В. закладной данная расписка подлежит уничтожению, взамен нее будет выдана расписка от имени Редина А.В.

Данный документ подписан Джабаевой Э.Я., Рединым А.В. и Костриц Д.В. и передан покупателю квартиры Костриц Д.В.

Также Джабаева Э.Я. выдала расписку Редину А.В. о том, что расчет за проданную квартиру будет произведен в полном объеме в день предоставления закладной с отметкой «погашено», для чего (дата) необходимо написать заявление в банк, к расчету подлежит сумма в размере ***.

Взыскивая с Костриц Д.В. в пользу Редина А.В. задолженность по договору купли – продажи квартиры в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что покупатель Костриц Д.В. произвела с Рединым А.В. полный расчет за приобретенную квартиру, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что из буквального толкования вышеуказанных расписок следует, что между Джабаевой Э.Я. и Костриц Д.В. фактически был заключен договор хранения денежных средств и в соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные на хранение денежные средства Джабаева Э.Я. должна передать не Редину А.В., а Костриц Д.В., в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору купли – продажи с Джабаевой Э.Я. не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличием.

Действия Костриц Д.В. по передаче денежных средств на хранение Джабаевой Э.Я., несмотря на согласие Редина А.В., не свидетельствуют о том, что истец получил денежные средства за продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, поскольку Редин А.В. стороной указанного договора не являлся, условиями договора хранения не предусмотрено, что по истечении срока хранения денежные средства должны быть переданы хранителем Редину А.В.

Доводы жалобы о том, что указанная сумма должна быть взыскана с Джабаевой Э.Я., являются необоснованными, поскольку в силу вышеизложенных норм действующего законодательства обязательство по оплате товара, приобретенного в собственность по договору купли – продажи, лежит на покупателе, тогда как Костриц Д.В. суду не представила доказательства, подтверждающие, что она передала Редину А.В. причитающиеся денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костриц Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи