Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) он заключил с ООО «БТИ» договор об оказании услуг по продаже его квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая находилась в залоге у Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь». Переговоры по продаже квартиры он вел с ФИО3 (дата) между ним и ФИО2 был заключен договор купли - продажи указанной квартиры и сданы документы на регистрацию сделки в Управление Росреестра по Оренбургской области. ФИО3 получила от ФИО2 деньги за проданную квартиру, пояснив, что в целях сохранности они будут храниться в банковской ячейке и написала две расписки, одну из которых передала ему, а другую ФИО2 На следующий день от ФИО3 он получил ***, которыми погасил задолженность по кредиту, а затем получил закладную, которую предоставил в Управление Росреестра по (адрес). За услуги ООО «БТИ» из денежной суммы, подлежащей передаче ему покупателем по договору купли – продажи, было удержано ***. Поскольку сделка купли – продажи квартиры от (дата) не была зарегистрирована в установленном законом порядке вследствие отсутствия необходимых документов, то (дата) между ним и ФИО2 был повторно заключен договор купли-продажи, после чего она получила свидетельство о праве собственности на квартиру. В ноябре 2013 года от ФИО3 он частями получил сумму в размере *** в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли – продажи. Оставшаяся сумма в размере *** до настоящего время ему покупателем не оплачена. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу *** – задолженность по договору купли - продажи квартиры, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** - судебные расходы.

Определением суда от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу *** – задолженность по договору купли – продажи квартиры, *** – судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** – денежную сумму по договору купли - продажи квартиры от (дата), *** – расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** – расходы по уплате государственной пошлины, *** - расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и ООО «БТИ» заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Стоимость услуг определена сторонами в размере ***.

Согласно п. 4.9 договора после проведения расчетов заказчик обязуется выдать покупателю квартиры расписку в получении денежных средств за проданную квартиру.

(дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого истец продал, а ответчик купила квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В пункте 5 договора купли – продажи стороны оговорили, что стоимость квартиры составляет ***, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора, при этом *** покупатель передал продавцу в качестве аванса для погашения задолженности по кредитному договору от (дата), заключенному с Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО).

(дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли - продажи на ФИО2

Из расписки от (дата) следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере *** в качестве расчета за (адрес), до момента получения свидетельства о регистрации права ответственность за денежные средства несет ФИО3 В день получения ФИО1 закладной данная расписка подлежит уничтожению, взамен нее будет выдана расписка от имени ФИО1

Данный документ подписан ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и передан покупателю квартиры ФИО2

Также ФИО3 выдала расписку ФИО1 о том, что расчет за проданную квартиру будет произведен в полном объеме в день предоставления закладной с отметкой «погашено», для чего (дата) необходимо написать заявление в банк, к расчету подлежит сумма в размере ***.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли – продажи квартиры в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО2 произвела с ФИО1 полный расчет за приобретенную квартиру, в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что из буквального толкования вышеуказанных расписок следует, что между ФИО3 и ФИО2 фактически был заключен договор хранения денежных средств и в соответствии с п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные на хранение денежные средства ФИО3 должна передать не ФИО1, а ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по договору купли – продажи с ФИО3 не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличием.

Действия ФИО2 по передаче денежных средств на хранение ФИО3, несмотря на согласие ФИО1, не свидетельствуют о том, что истец получил денежные средства за продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, поскольку ФИО1 стороной указанного договора не являлся, условиями договора хранения не предусмотрено, что по истечении срока хранения денежные средства должны быть переданы хранителем ФИО1

Доводы жалобы о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ФИО3, являются необоснованными, поскольку в силу вышеизложенных норм действующего законодательства обязательство по оплате товара, приобретенного в собственность по договору купли – продажи, лежит на покупателе, тогда как ФИО2 суду не представила доказательства, подтверждающие, что она передала ФИО1 причитающиеся денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи