Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2017 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда (данные изъяты) рублей. Также с ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2017 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов не обоснована, взыскана без учета степени участия представителя, сложности процесса, количества судебных заседаний, объема проделанной работы.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Зенкова А.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО4, просившей определение оставить без изменения, заключение прокурора Зенковой А.Г., полагавшей определение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2017 года с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда (данные изъяты) рублей. Также с ОАО «Российские железные дороги» взыскана госпошлина в размере (данные изъяты) рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска. Решение вступило в законную силу 26 апреля 2017 года.

Между ФИО1 и ООО Юридический центр ФИО2 «Гарант» 3 ноября 2016 года было заключено соглашение, согласно которому представитель принимает на себя обязательство совершать от имени доверителя следующие юридические действия: оказание квалифицированной правовой помощи в соответствии с интересами доверителя по гражданскому делу, представление интересов согласно доверенности, и защита интересов доверителя при производстве гражданского процесса, а также достижения мирового соглашения со стороной ответчика. Представитель обязан: провести правовую экспертизу всех представленных доверителем документов относительно предмета гражданского процесса; выработать тактику для защиты прав и интересов доверителя по настоящему делу, согласовать позицию с доверителем; консультировать доверителя по правовым вопросам, касающимся предмета настоящего Соглашения; подготовить исковое заявление и направить его в суд; своевременно формировать запросы о выдаче личных дел ФСС и МСЭ, направлять их в инстанции; подготавливать пояснения, уточнения к иску, пакет всех необходимых ходатайств и заявлений по делу; подавать указанные заявления, пояснения и ходатайства в судебные инстанции; представительствовать от имени доверителя во всех судебных инстанциях, участвовать во всех судебных заседаниях по делу; подготавливать необходимые ходатайства, запросы и заявления по своему усмотрению по согласованию с доверителем; добиваться по делу максимально положительного результата в соответствии с интересами доверителя, принимая своевременные меры согласно действующего законодательства РФ; составить при необходимости кассационную жалобу; информировать доверителя о движении дела, сообщая доверителю всю имеющуюся информацию по мере ее поступления, без какой-либо задержки; хранить и обрабатывать персональные данные доверителя в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3.2 Соглашения сумма вознаграждения, выплачиваемого доверителем представителю, состоит из: 15% от суммы возмещения компенсации морального вреда, перечисленной на расчетный счет доверителя стороной ответчика в соответствии с решением судебного органа, также достигнутым мировым соглашением, подтвержденной банковской выпиской со счета доверителя; (данные изъяты) рублей единовременно за комплекс мероприятий, связанных с выездом к клиенту, сбор и копирование необходимых документов, составление исковых заявлений, направления их в суд, составление и оплату (при необходимости) различных запросов в государственные учреждения, в том числе запросы о выдаче личных дел доверителя в ФСС и МСЭ; (данные изъяты) рублей за выезд и участие представителя в каждом судебном заседании по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 ФИО1 оплатил обществу 76 000 руб.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ОАО «Российские железные дороги» на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, не состоятельны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.В. Аникеева Н.М. Усова