Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «11» сентября 2014 года дело по частной жалобе И.И.М. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу по иску И.И.М. к Ч.Л.Н. о выселении до рассмотрения Бердским городским судом Новосибирской области дела по иску И.И.М. к И.О.А. о разделе дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым частную жалобу удовлетворить, а определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.М. обратилась в суд с иском к Ч.Л.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При рассмотрении спора, в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Бердским городским судом гражданского дела по иску И.И.М. к И.О.А. о разделе жилого дома в натуре.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась И.И.М., просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что сторонами не заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу. Полагает, что юридически значимым обстоятельством данного дела является законность вселения ответчика в спорный жилой дом, а также наличие согласия истца на вселение ответчика в дом.

Указывает, что незаконное проживание ответчика в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности истице, нарушит права последней как собственника недвижимого имущества.

На частную жалобу поступили возражения прокурора города Бердска Новосибирской области.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения другого гражданского дела по иску И.И.М. к И.О.А. о разделе жилого дома в натуре. При этом суд исходил из обстоятельств того, что результат разрешения гражданского дела может повлиять на результат рассмотрения настоящих спорных правоотношений, поскольку ответчик Ч.Л.Н. является гражданской женой сособственника И.О.А. и проживает лишь в части жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о выселении Ч.Л.Н. из спорного жилого помещения (законность проживания ответчика в жилом помещении) могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а спор по разделу жилого дома в натуре не может служить препятствием для рассмотрения данного иска о выселении, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Более того, при удовлетворении иска о разделе имущества в натуре, появятся два самостоятельных объекта недвижимого имущества, которые не являются предметом рассмотрения заявленного иска в данном деле.

Кроме того, в материалах дела отсутствует не только само исковое заявление о разделе имущества в натуре, но и доказательства его принятия к производству суда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для приостановления данного гражданского дела, признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 июля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу И.И.М.

Председательствующий

Судьи