Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ИП Краева К.В. на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Левиной (Зотовой) А.И. удовлетворить.

Взыскать ИП Краева К.В. в пользу Левиной (Зотовой) А.И. сумму заказа по договору от 11.06.2014г. в размере <...>, неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ИП Краева К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левина А.И. обратилась в суд с иском к ИП Краеву К.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что <...> приобрела в свадебном салоне, принадлежащем ответчику, свадебное платье, кольца и чехол. Общая стоимость товара составила <...>. В салоне ей была предложена бесплатная услуга по корректировке размера платья. Во время примерки платья были выявлены недостатки выполненной работы, вследствие которых платье не подошло по размеру. В связи с выявленными недостатками обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако требования удовлетворены не были.

Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя <...>.

Левина А.И., ее представители Левина М.П., Сироткин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Краев К.В., его представитель Кургузова М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Краев К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что услуга по изменению размера платья свадебным салоном не оказывалась, платье на "подгонку" было передано истцом самостоятельно и добровольно; считает, что обязанность по продаже товара надлежащего качества им исполнена; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Левина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены.

ИП Краев К.В., его представитель Кургузова М.М., представители Левиной А.И. – Сироткин А.Г., Левина М.Р. приняли участие в судебном заседании. Левина А.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Краева К.В., его представителя Кургузову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Левиной А.И. – Сироткина А.Г., Левину М.Р., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции доказывание допускается: на основании имеющихся в деле доказательств – путем дачи им иной оценки и установления судом апелляционной инстанции других обстоятельств; на основании новых, дополнительно представленных доказательств – в исключительных случаях, если суд апелляционной инстанции признает, что эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Поскольку наличие указанных процессуальных условий не установлено, стороны спора в суде первой инстанции возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений против лишены не были, ходатайство ИП Краева К.В. о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Повитухиной Г.Э. (швеи) оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), при этом реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты признается тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильно установив характер правоотношений, возникших между ИП Краевым К.В. и Левиной А.И., объём фактического исполнения каждой из сторон своих обязательств, районный суд признал права Левиной А.И. нарушенными и подлежащими защите правомерно избранным истцом способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Левиной А.И. в свадебном салоле «BONFILIA» по адресу: г. Омск, <...> «А» приобретено свадебное платье и сопутствующие аксессуары (кольца и чехол). Стоимость приобретенного товара составила <...>. Обязанность по оплате товара Левиной А.И. была исполнена, исполнение принято продавцом. В подтверждение принятых от покупателя денежных средств продавцом выдан товарный и кассовый чеки.

ИП Краев К.В. является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой путем розничной продажи товаров в салоне «BONFILIA».

Факт приобретения свадебного платья и сопутствующих принадлежностей в свадебном салоне «BONFILIA» ответной стороной не отрицался.

Проанализировав фактические обстоятельства приобретения платья, цель приобретения истцом платья (для личных нужд), коллегия судей находит, что между спорящими сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, правовому регулированию которого посвящен § 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также субсидиарно применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (ст.ст.454-491).

Также судом установлено, что реализация конкретного свадебного платья сопровождалась оказанием потребителю дополнительной услуги – подгонки по фигуре платья путем мелкой переделки. Как пояснила Левина А.И. и ее представители в судебном заседании 11.09.2014, данная услуга была предложена непосредственно в салоне (л.д.77). С оказанием дополнительной услуги по подгонке платья Левина А.И. согласилась, оставив приобретенное платье и сопутствующие принадлежности в свадебном салоне «BONFILIA».

В дальнейшем <...> при примерке изделия Левиной А.И. выявлены недостатки выполненной работы, повлиявшие на качество свадебного платья в целом, исключающие возможность его использования по назначению. В судебном заседании Левина А.И. пояснила, что вследствие проведенной швеей корректировки на платье образовались заломы, платье не подходило по размеру (не сходилось) (л.д.77).

В связи с выявленным несоответствием свадебного платья ожидаемым потребительским свойствам Левина А.И. обратилась <...> к ИП Краеву К.В. с заявлением о возвращении выплаченных за товар денежных средств. Свадебное платье было оставлено в салоне «BONFILIA» (л.д.9).

В связи с возникшей конфликтной ситуацией <...> Левиной А.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения понесенных расходов.

Ответчиком <...> на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований по тем мотивам, что обязательство по продаже товара надлежащего качества свадебным салоном исполнено, за последующие действия швеи и их последствия свадебный салон ответственности не несет.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав Левиной А.И. связано с обнаружением в свадебном платье после его подгонки значительных дефектов, снижающих потребительские свойства свадебного платья и эстетический вид, устранение которых ввиду несоответствия итогового изделия по размеру является экономически нецелесообразным. Поскольку интерес в итоговом изделии в связи с выявленными недостатками качества Левиной А.И. фактически был утрачен, в добровольном порядке требование о возврате выплаченной по договору суммы не удовлетворено, Левина А.И. просила принять отказ от исполнения договора в связи с виновным поведением ИП Краева К.В.

В свою очередь, ответная сторона относительно ненадлежащего качества исполнения своих обязательств возражала, указала, что при продаже товара непосредственно салоном «BONFILIA» права Левиной В.А. нарушены не были, ответственность за действия третьих лиц в отношении приобретенного товара, не состоящих в правоотношениях с салоном, продавец не несет.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ИП Краева К.В. по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между субъектом предпринимательской деятельности и Левиной А.И., исследовал основание оказания услуги по мелкой переделке платья и характер отношений, возникших в рамках оказания данной услуги; проанализировал содержание прав и обязанностей ответчика в рамках оказания услуг по розничной торговле.

Поскольку спорные правоотношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности, с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретшим товар для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с другой стороны, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Правовую основу правоотношений спорящих сторон составляет договор розничной купли-продажи товара, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, в случае заключения договора купли-продажи без оформления определенной договорной формы, конкретные условия реализации подлежат анализу исходя из действий продавца и покупателя, предпринятых для исполнения обязательства по договору купли-продажи.

В силу установленного правового регулирования обязательства продавца по договору купли-продажи считаются исполненными надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст.ст. 309,454,456,460,461,469,492 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, Левиной А.И. обязательства, основанные на договоре купли-продажи от 11.06.2014, исполнены надлежаще.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Краева К.В. является розничная торговля нательным бельем, дополнительным – розничная торговля мужской, женской и детской одеждой (л.д.47).

Устанавливая фактическое содержание обязанностей продавца по договору розничной купли-продажи от 11.06.2014, коллегия судей считает необходимым проанализировать нормативное содержание услуги по розничной торговле.

В этой связи, коллегия судей учитывает положения национального стандарта, принятого во исполнение требований Федерального закона от <...> N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769-ст (далее – национальный стандарт).

В соответствии с пунктом 3.2. национального стандарта, услуга розничной торговли определяется как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

Непосредственной продажей (реализацией) товара является передача покупателю товаров на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 4.3. национального стандарта услуги розничной торговли включают в себя: реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

Таким образом, национальным стандартном установлены основные и дополнительные услуги, нормативное разделение которых связано с обязательностью оказания услуг. Так, основные услуги являются обязательным элементом процесса оказания услуги розничной торговли. В свою очередь, оказание дополнительных услуг является правом субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4.7 национального стандарта в содержание основной услуги по оказанию помощи в приобретении (покупке) товаров включены услуги по подгонке по фигуре покупателя и мелкая переделка купленной одежды.

Тот факт, что потребительские свойства товара были ухудшены вследствие ненадлежаще оказанной услуги по подгонке платья, ответной стороной не оспаривался; на наличие вины потребителя в полученном после подгонки результате ответная сторона не ссылалась.

Оценивая юридическую основу действий швеи по подгонке платья, приобретенного в салоне «BONFILIA», коллегия судей исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из информации, размещенной на официальной сайте салона «BONFILIA» (http://bonfilia.ru/) в разделе «услуги» (http://bonfilia.ru/pages/uslugi), размещена информация следующего содержания: «1. В салоне Бонфилия работает опытная швея, которая подгонит платье под ваш рост. И воплотит все ваши пожелания в реальность.»

Конкретные условия предоставления услуг швеи, в том числе безвозмездный или возмездный характер оказания данных услуг на официальном сайте не указаны. Не была осведомлена об условиях оказания услуги по подгонке и Левина А.В.

В суде первой инстанции Левина А.И., ее представители указали, что при заключении договора за услуги по подгонке платья денежные средства не взимались. Более того, представитель истца пояснила, что услуги швеи были фактически оплачены салоном за счет предоставленной скидки на платье (л.д.77).

В какой-либо договорной форме правоотношения между Левиной А.И. и швеёй оформлены не были, объем оказанной услуги подтвержден исключительно устными пояснениями. Снятие мерок, итоговая примерка платья проводились в салоне «BONFILIA», которые безусловно не могли быть произведены без ведома и контроля ИП Краева К.В. как владельца салона. Более того, в суде первой инстанции свидетель Жукова М.В. подтвердила, что после выбора Левиной А.И. платья самостоятельно позвонила швее по телефону, указанному на визитках, находящихся в салоне.

В рамках проведенной Управлением Роспотребнадзора по Омской области проверки установлены нарушения ИП Краевым К.В. правил продажи отдельных видов товаров. В частности, в рамках непосредственного осмотра условий продажи установлено, что информация о предоставлении ИП Краевым К.В. услуг швеи на безвозмездной или возмездной основе в торговом зале отсутствует; в свободном доступе потребителей имеются визитки с рекламой «услуги швеи» с указанием телефона.

По результатам административного расследования ИП Краев К.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе результатов административного производства основана на субъективном мнении заявителя. Правовой ошибки при исследовании обстоятельств проведенной проверки деятельности ответчика судом не допущено.

Учитывая приведенные фактические данные в их взаимосвязи и совокупности, сомнений в безвозмездном характере оказанных Левиной А.И. услуг по подгонке платья по фигуре у коллегии судей не имеется. В подтверждение наличия между швеей и Левиной А.И. самостоятельных правоотношений по бытовому обслуживанию, а равно возмездного характера оказанной дополнительной услуги, ответной стороной доказательств представлено не было.

Коллегия судей отмечает, что П Краев К.В. как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, не мог не предвидеть возможные последствия оказания покупателю дополнительных услуг швеи, с которой, как утверждает ответчик, он не состоит в гражданско-правовых отношениях, однако информация об услугах которой в отрытом доступе предоставлена в салоне «BONFILIA».

Правовых препятствий для предоставления потребителям всей информации об условиях оказания услуги по подгонке изделия, а равно для надлежащего оформления правоотношений между швеей и потребителями в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в РФ не имелось. В свою очередь, предоставив в открытом доступе рекламу об услугах швеи, а также пригласив конкретную швею для подгонки платья Левиной А.И., ответчик не принял должных мер по контролю за действиями швеи, а равно не предоставил потребителю информацию об условиях оказания услуги по подгонке платья.

При таких обстоятельствах риск несоблюдения информационных прав потребителей, ненадлежащего оказания услуги по подгонке платья по фигуре и связанные с этим правовые последствия ИП Краев К.В. несет самостоятельно.

Поскольку в подтверждение самостоятельного юридического основания деятельности швеи в салоне «BONFILIA» ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, представлено не было, коллегия судей исходит из того, что услуга по подгонке платья по фигуре Левиной А.И. являлась обязательным элементом процесса оказания спорной услуги розничной торговли.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность продавца по продаже товара была исполнена при передаче платья, которым истец распорядилась самостоятельно, передав его для подгонки по размеру, состоятельными не признаны.

В данной связи, оказанная в салоне «BONFILIA» услуга по подгонке свадебного платья расценивается коллегией судей как способ исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю надлежащего качества (ст.ст.458,469 Гражданского кодекса РФ).

Качество товара, как условие надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей, по своему правовому содержанию предполагает соответствие товара обязательным нормативным требованиям, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность (преамбула Закона РФ от <...> N 2300-1"О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, процессуальная позиция ответчика сводилась к оспариванию своей материально-правовой обязанности по заявленному предмету и основанию иска, доводы исковой стороны о несоответствии результата подгонки платья требованиям качества Краевым К.В. опровергнуты не были.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом правового положения Левиной А.И. в спорных правоотношениях бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике.

В соответствии с правилом ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании <...> была допрошена эксперт Нагорная З.Е., которая пояснила, что истица обращалась к ней для проведения экспертизы качества в досудебном порядке, однако платье на экспертизу предоставлено не было.

В материалах дела имеется уведомление ИП Краева К.В. о необходимости представления платья для проведения экспертизы, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д.72). Свидетель Жукова М.В. не отрицала фактическое наличие платья в салоне.

Краев К.В. принимал участие в судебном заседании 11.09.2014, имел процессуальную возможность возразить относительно правомерности доводов истца о ненадлежащем качестве свадебного платья, а также не был лишен права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы на предмет экспертной оценки качества выполненной услуги по подгонке платья по фигуре. Однако подобных процессуальных действий ответчиком предпринято не было. В данной связи, указание заявителя на ненадлежащую оценку доказательств, в том числе свидетельских показаний подтверждения не нашли.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие в свадебном платье недостатков качества доказано и ответной стороной не опровергнуто.

Учитывая, что в результате возникшей конфликтной ситуации свадебное платье истцу передано не было, доводы исковой стороны о надлежащем качестве товара ответчиком не опровергнуты, учитывая явную значимость свадебного платья для истца и фактические обстоятельства, воспрепятствовавшие его приобретению, суд первой инстанции счел обязанность продавца по передаче товара надлежащего качества не исполненной.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцом как потребителем способ защиты, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика дополнительную имущественную ответственность в виде неустойки за нарушение прав истца как потребителя.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что ответной стороной не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за исполнение обязательства по продаже товара надлежащего качества; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиком доказательно не подтверждено.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны свадебного салона состоятельными не признаны, поскольку в суде первой инстанции надлежащее исполнений ответчиком своих обязательств установлено не было.

Принимая во внимание установленные нарушения прав Левиной А.И. как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в указанном в решении размере.

В соответствии со статьями 12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с возложенной материальной обязанностью по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-7836/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму заказа по договору от 11.06.2014г. в размере <...>, неустойку в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего <...>.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи