Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционные жалобы Гейнц Л., Пермякова А. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гейнц Л. к Негосударственному образовательному частному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит», Пермякову А. А. о признании незаконным бездействия по непредставлению нотариусу информации по нотариальному запросу, обязании перевести денежные средства на депозит нотариуса,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

Гейнц Л. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» о признании незаконным бездействия по непредставлению нотариусу информации по нотариальному запросу, обязании перевести денежные средства на депозит нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти её супруга Пермякова А.А. его наследниками по закону являются супруга и сын - Пермяков А. А.. Наследственное дело открыто нотариусом нотариального округа <данные изъяты>Елиным С.М.

Пермяков А. А. (умерший супруг) являлся учредителем и директором НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит», после смерти супруга директором стал его сын Пермяков А. А..

В июле 2020г. нотариусом Елиным С.М. направлен запрос в НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» о предоставлении сведений о наличии причитающихся Пермякову А. А. денежных средств, в том числе недополученной заработной платы и их сумме.

Сведения по запросу нотариуса ответчиком не были предоставлены.

В связи со смертью Пермяковым А.А. не была получена заработная плата за период с 01.01.2020г. по 18.02.2020г., которая является наследственным имуществом и подлежит наследованию между истцом и Пермяковым А. А..

В судебном заседании Гейнц Л. уточнила исковые требования в части п.2 требований, просила обязать ответчика Пермякова А. А. перевести денежные средства в размере 117934, 54 руб. на депозит нотариуса нотариального округа <данные изъяты>Елина С.М.; остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 полученные в Негосударственном образовательном частном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» в качестве заработной платы и иных выплат умершего ФИО1 денежные средства в размере 117934, 54 руб. перевести на депозит нотариуса нотариального округа <данные изъяты>Елина С. М.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взысканы с ФИО2 в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения «Центр развития ребенка–детский сад «Маленький эрудит» судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 185.1, 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, ст. 31 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который прекратился смертью супруга 18.02.2020г.

ФИО1 являлся учредителем НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит», в настоящее время учредителем является сын ФИО1.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником от 18.02.2020г. следует, что размер выплат, причитающихся ФИО1, в общей сумме составляет 117934,54 рубля, которые получены ФИО1 04.03.2020г.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик ФИО1 на момент смерти отца не находился на его иждивении.

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Как следует из справки ГБУ «МФЦ <данные изъяты>» МФЦ района Ярославский от 05.03.2020г. ФИО1 на день смерти 18.02.2020г. был зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>; совместно с ним были зарегистрированы: ФИО1 с <данные изъяты>ФИО3<данные изъяты>

Сторона ответчика ФИО1 не оспаривала факт того, что ответчик ФИО1 хотя и был зарегистрирован по месту жительства умершего отца ФИО1, но фактически с ним не проживал, вместе со своей семьей проживал и вел хозяйство в другом жилом помещении, а совместно с умершим проживала его супруга ФИО2.

Таким образом, НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» по правилам ст. 141 ТК РФ не вправе был на основании заявления сына умершего выплачивать ответчику денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат умершего в размере 117 934 рублей 54 копеек.

Пунктом 2 статьи 1183 ГК РФ предусмотрено, что требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку ФИО2 в установленный срок не обратилась с аналогичным заявлением о выплате не полученной ко дню смерти супруга заработной платы, то соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После смерти ФИО1, нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа <данные изъяты>, ФИО4 заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками являются: супруга наследодателя – ФИО2, сын наследодателя – ФИО1.

Поскольку наследственное дело заведено нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа <данные изъяты>, ФИО4, то суд обоснованно обязал ФИО1 перевести денежные средства в размере 117 934 рубля 54 копейки на депозит нотариуса.

В силу ст. 72 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ <данные изъяты><данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» - <данные изъяты>, д. Костино; адрес юридического лица – <данные изъяты>, д. Костино, санаторий «Зеленый городок».

Таким образом, НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» находится на территории санатория «Зеленый городок» в д. Костино <данные изъяты>, который является отдельным юридическим лицом.

Врио нотариуса ФИО5 в НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии причитающихся ФИО1 денежных средств, который был ошибочно направлен в санаторий «Зеленый городок», в связи с чем каких-либо виновных действий либо бездействия со стороны ответчика по непредставлению нотариусу информации по нотариальному запросу не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к НОЧУ «Центр развития ребенка – детский сад «Маленький эрудит» о признании незаконным бездействия по непредставлению нотариусу информации по нотариальному запросу являются необоснованными.

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он является сыном умершего и членом семьи, в связи с чем ему была положена выплата заработной платы за умершего отца, судебной коллегией отклоняются, поскольку родство не тождественно понятию член семьи применительно к требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, определение понятия «член семьи» применительно к положениям жилищного законодательства, а не семейного, отвечает основным требованиям добросовестности, разумности и справедливости; ФИО1 не проживал совместно с отцом, вел отдельное хозяйство, кровное родство не предполагает безусловного отнесения ответчика к членам семьи умершего ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку решение постановлено в соответствии с уточненными исковыми требованиями (том 3 л.д. 57), а невостребованная заработная плата умершего супруга подлежит наследованию в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и участниками процесса не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи