Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 888,63 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 092 рубля, по оплате подготовки рецензии 7 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 966, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба. Требования мотивированны тем, что 03.09.2020 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 совершил наезд на яму на проезжей части дороги с последующим наездом на бордюр, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ООО «Инкомоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет 68 767,56 рублей. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 68 646,63 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 4 000 рублей, стоимость радиатора в размере 6 980 рублей, стоимость ремонтных работ по установке радиатора в размере 468 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 263,03 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, определенном в заключение эксперта ООО «Оценщик», полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на дату оценки. Считает, что экспертом не учтен ряд повреждений (радиатор, решетка радиатора) в связи с чем данные повреждения не включены в стоимость восстановительного ремонта. Полагает, что подлежат взысканию расходы на радиатор стоимостью 6 980 рублей, а также стоимость работ по замене радиатора в сумме 468 рублей, согласно отчету об оценке ООО «Инкомоценка». Кроме того, считает, что судом необоснованно занижены судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Согласно п. 1.2 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (утв. Распоряжением администрации города от 02.07.2013 №74-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г.Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.09.2020 в 02 час. 05 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Lada Granta, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, который совершил наезд на яму на проезжей части дороги с последующим наездом на бордюр.

На схеме ДТП указаны размеры ямы 0,5 м на 1,4 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93. Из схемы ДТП также следует, что знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Согласно справке о ДТП автомобиль получил повреждения диска переднего правого колеса с шиной, переднего левого колеса, переднего правого подкрылка, переднего правого крыла.

Определением инспектора ДТП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП произошло вследствие отсутствия предупреждающих и ограждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия, а также по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги в районе который находится в оперативном управлении у муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению №017-2020 от 09.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 68 767,56 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения судебной эксперты ООО «Оценщик» №554-2021 от 11.10.2021, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Инкомоценка» №017-2020, транспортного средства Lada Granta, №, соответствуют механизму ДТП, произошедшему в районе дома , с учетом схемы от 03.09.2020, составленной инспектором ГИБДД, за исключением повреждений крыла переднего правого, решетки радиатора и радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП, без учета износа, на дату ДТП составляет 58 888,63 рублей.

29.03.2022 экспертом ООО «Оценщик» подготовлено дополнение к заключению эксперта №554-2021/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta на момент проведения оценки составляет 68 646,63 руб. (без учета износа), 54 272,81 руб. (с учетом износа).

Представителем истца, который не согласился с заключением судебной экспертизы представлена рецензия ООО «Финансовые системы» №17/22 на заключение эксперта №554-2021 ООО «Оценщик», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий ДТП 03.09.2020 на дату ДТП составляет 62 500 руб. (без учета износа), 53 100 руб. (с учетом износа), а на дату выполнения судебной экспертизы 19.11.2021 – 64 800 руб. (без учета износа), 50 600 руб. (с учетом износа). В рецензии специалист пришел к выводу, что требуется замена радиатора. Согласно товарному чеку от 01.04.2022, ФИО1 приобретен радиатор, стоимость радиатора 6 980 рублей

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения заключения эксперт ФИО4, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что решетка радиатора имеет повреждение, которое не соответствуют заявленному механизму ДТП, повреждение находится не в зоне удара,; радиатор имеет повреждения в виде течи жидкости в правой верхней части; данное повреждение не могло быть образовано в заявленном механизме ДТП и носит эксплуатационный характер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине лица, ответственного за содержание дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред, в связи с чем исходя из установленных заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» денежных сумм, взыскал с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на дату ДТП в размере 58 888,63 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, на дату ДТП в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Согласно официальному разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из анализа изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежит исчислению исходя как из стоимости деталей с учетом износа, так и на дату ДТП, поскольку, с учетом инфляционных процессов, размер ущерба (вне рамок договора ОСАГО) должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату оценки, как следует из позиции истца, которую судебная коллегия полагает в указанной части верной, поскольку при ином исчислении (на дату ДТП) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таком положении, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа на дату проведения оценки составляет 68 646,63 рублей, что следует из дополнения к заключению ООО «Оценщик», а также учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 надлежит взыскать ущерб в размере 68 646,63 рублей, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу ФИО1 стоимости радиатора в размере 6 980 рублей, а также стоимости ремонтных работ по установке радиатора в размере 468 рублей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Оценщик», оснований не доверять которому не имеется, повреждения радиатора по характеру их образования не соответствуют заявленному механизму ДТП, носят эксплуатационный характер.

Более того, как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции, радиатор целый, имеется лишь течь жидкости в правой верхней части, данное повреждение не могло быть образовано в заявленном механизме ДТП; эксперт также пояснил, что радиатор не поврежден, течь не является результатом ДТП, течь имеет эксплуатационный характер (л.д. 31 о.с. т.2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением в части отсутствия необходимости замены радиатора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения, оснований, как уже указано выше, не доверять эксперту не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

В связи с изменением решения суда в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С учетом того, что требования удовлетворены на 90,1 %, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составят 12 629,40 рублей (расходы на оплату услуг оценки – 3 608,40 рублей (4 000х90,21%), расходы на рецензию рублей – 9 021 рублей (10 000х90,21%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составят 2 259,40 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 68 646,63 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 608,40 рублей, по оплате подготовки рецензии - 9 021 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 259,40 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.07.2022 года.