Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Хита Сергея Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года

по делу по иску Плехова Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Хита Сергею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Плехов В.А. обратился в суд с иском к ИП Хита С.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Хита С.А. был заключен договор на оказание услуг с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу легких строительных конструкций из ПВХ в помещениях истца, согласно утвержденных сторонами эскизов, приложенных к договору, из материала ответчика. Гарантийное обслуживание установленных конструкций производится ответчиком в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. За выполненную работу он оплатил ответчику 70 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что установленные окна промерзают.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел работы по устранению недостатков, о чем был составлен акт приемки-передачи выполненных работ.

Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации он обнаружил, что недостатки не устранены и окна все также промерзают.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., однако требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В связи с этим он обратился в <данные изъяты> для проведения обследования оконных блоков на предмет наличия промерзания и дефектов монтажа, определения рыночной стоимости по исправлению выявленных недостатков.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в его пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 386 руб., неустойку за нарушение сроков уменьшения цены за выполненную работу в размере 70 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Плехов В.А. настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Хита С.А. исковое требование с учетом уточнений, признал в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 37 386 руб., и компенсации морального вреда в размере 500 руб., исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Хита С.А. – Демкин Д.Н., допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, позицию ответчика ИП Хита С.А. поддержал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Плехова Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Хита Сергею Александровичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хита Сергея Александровича в пользу Плехова Владимира Алексеевича расходы по устранению имеющихся дефектов (недостатков) в изделиях из ПВХ, установленных по договору на оказание услуг с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес> в размере 37 386 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., а всего 78 886 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плехова Владимира Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Хита Сергею Александровичу о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хита Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 20 496 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хита Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647,72 руб.»

В апелляционной жалобе ИП Хита С.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Плеховым В.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Плехова В.А., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу легких строительных конструкций из ПВХ в помещениях истца по адресу: <адрес>, согласно утвержденных сторонами эскизов к договору, из материала подрядчика, а истец обязался обеспечить своевременную оплату выполненных работ в размере 70 000 руб. в день монтажа. Гарантийное обслуживание установленных конструкций производится подрядчиком в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

За выполненную работу истец произвел оплату в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору стороны исполнили.

В процессе эксплуатации истец обнаружил, что установленные окна промерзают.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении недостатка промерзания окон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел работы по устранению недостатка промерзания окон, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В процессе дальнейшей эксплуатации истец обнаружил, что недостатки исполнителем не устранены, и окна промерзают.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выезде к истцу на адрес с целью осмотра и проведения экспертизы, и в случае подтверждения обстоятельств, указанных в претензии, устранить недостатки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истец отказал ему в доступе в квартиру для осмотра окон и устранения недостатков.

В судебном заседании истец не отрицал того факта, что он отказал ответчику в осмотре окон повторно с целью устранения недостатков, поскольку ранее по его обращению ответчик проводил работы по устранению именно этого недостатка - промерзания окон, но недостаток ответчиком не был устранен, в связи с чем он обратился к ответчику повторно, но уже с требованием об уменьшении цены выполненной работы на величину затрат по перемонтажу, для того, чтобы иные третьи лица выполнили данные работы.

Ответчиком требование истца об уменьшении цены выполненной работы удовлетворено не было.

В связи с этим истец обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» для проведения обследования оконных блоков на предмет наличия промерзания и дефектов монтажа, определения рыночной стоимости по исправлению выявленных дефектов.

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ установленные по адресу: <адрес> оконные блоки и балконный блок имеют недостатки (дефекты), характеризующиеся промерзанием. Наличие отклонений от вертикальной и горизонтальной осей, что не отвечает требованиям устойчивости к эксплуатационным нагрузкам (т.е. требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия). Стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу оконных блоков, подоконных досок, откосов составляет 43 812 рублей.

Ответчиком Хита С.А. представленное истцом заключение специалиста оспорено.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 08.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «РАЭК». Согласно выводов, содержащихся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в изделиях из ПВХ, установленных по договору на оказание услуг с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, дефекты (недостатки) имеются. Дефекты (недостатки) носят производственный характер вследствие низких теплоизолирующих свойств монтажных швов оконных блоков в результате нарушения технологии при их установке, а также наличием необработанных швов (облой) на рамочных элементах конструкции оконных блоков, ухудшающих внешний вид изделия. Стоимость устранения имеющихся дефектов (недостатков) составляет 37 386 руб. (л.д. 44).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАЭК» сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказан объем и характер выявленных недостатков, стоимость работ по их устранению, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования результатами работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также, учитывая признание ответчиком ИП Хита С.А. исковых требований в части расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 386 руб., морального вреда в размере 500 руб., пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 37 386 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6 500 руб.

Кроме того, суд признал экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАЭК», допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2002 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжалуется и с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией его законность не проверяется в указанной части.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части не согласия с взысканием неустойки и штрафа, поскольку истец отказал ответчику в доступе в квартиру для осмотра окон и устранения недостатков, и, таким образом, из-за недобросовестных действий истца, он был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и выполнить требования истца в срок, подлежат отклонению, поскольку неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока уменьшения цены за выполненную работу, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), соразмерности, соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, а также, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскал неустойку, снизив ее до 10 000 руб.

Более того, разрешая требования истца о взыскании с ИП Хита С.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, пришел к верному выводу о снижении штрафа до 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканием неустойки и штрафа, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и верно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки и штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 ГК РФ и снизив неустойку и штраф до разумных пределов.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер неустойки и штрафа определен судом верно, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку величина неустойки и штрафа в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку судом не установлено каких-либо оснований, освобождающих ответчика от уплаты штрафа и неустойки, а также, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, таким образом оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: