Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

заявление Ч.А.А., К.С.И. о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ, - удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя Ч.А.А. на правопреемника К.С.И. по требованиям о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу процессуального правопреемника вследствие уступки права требования.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.С.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по иску Ч.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС №... от дата, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. За Ч.А.А. признано право на «12» водительский класс по договору ОСАГО ССС №... на начало годового срока страхования, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Ч.А.А. и К.С.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в котором просят произвести замену истца с Ч.А.А., на правопреемника К.С.И. и взыскать судебные расходы с должника - ответчика в пользу К.С.И. в порядке правопреемства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение, виду его необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что у К.С.И. не было оснований требовать у ПАО СК «Росгосстрах» оплаты вознаграждения, так как Ч.А.А. оплатил услуги К.С.И. в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 44, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что факт несения Ч.А.А. судебных расходов подтвержден материалами дела, а поскольку решением суда исковые требования Ч.А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично и Ч.А.А. уступил принадлежащее ему право требования возмещения судебных расходов К.С.И., то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.И. подлежат взысканию судебные расходы. При этом суд снизил размер подлежащих взысканию в пользу К.С.И. расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., исходя из требований разумности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на законе и материалах дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Ч.А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, интересы Ч.А.А. в суде первой инстанции представляла К.С.И. на основании нотариально выданной доверенности от дата (л.д. 6). Оплата за оказание услуг составила ... руб. (л.д. 54).

дата на основании соглашения Ч.А.А. уступил принадлежащее ему право требования возмещения понесенных судебных расходов К.С.И. (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене стороны взыскателя Ч.А.А. на правопреемника К.С.И. и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.И. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что у заявителя (К.С.И.) не было оснований требовать у ПАО СК «Росгосстрах» оплаты вознаграждения, так как Ч.А.А. оплатил услуги К.С.И. в полном объеме, несостоятельны.

Так, ГК РФ и ГПК РФ не предусматривает ограничение прав истца заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. В данном случае Ч.А.А. уступил право требования К.С.И.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы в сторону ее уменьшения, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной юридической услуги представителем ответчика, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Должикова О.А.