Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Н.Н. рассмотрела гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Федотовой А.В., Федотова В.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» к Федотову ВЕ, Федотовой АВ, Федотовой ТВ о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федотова ВЕ, Федотовой АВ, Федотовой ТВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 82 846,93 рублей.

Взыскать с Федотова ВЕ, Федотовой АВ, Федотовой ТВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685,41 рублей, по 895,13 рублей с каждого.

установил:

ООО «Башжилиндустрия плюс» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федотову В.Е., Федотовой А.В., Федотовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 82 846,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 685,41 рублей, в обоснование своих требований указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: адрес. С 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2015 года, который признан действительным на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 года, истец предоставлял услуги по коммунальным платежам. В течение длительного времени ответчики без уважительных причин несвоевременно и не в полном объеме не выполняют обязательства по оплате жилой площади, имеют задолженность более трех месяцев. По состоянию на 1 января 2017 года долг за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года составляет 82 846,93 рублей. Ответчикам было направлено уведомление № 1350 от 28 сентября 2017 года, но ответа не последовало. 13 декабря 2015 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. 22 февраля 2017 года мировой судья судебного участка №... по адрес вынес определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

21 декабря 2017 года судом постановлена резолютивная часть решения.

9 января 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков
Федотовой А.В., Федотова В.Е. на решения суда от 21 декабря 2017 года по иску ООО «Башжилиндустрия плюс» к Федотову В.Е., Федотовой А.В., Федотовой Т.В. о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и пропущенного срока на составление мотивированного решения суда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года отказано в связи с подачей апелляционной жалобы в установленные ст. 232.4 ГПК РФ сроки, при этом пропущенный процессуальный срок для составления мотивированного решения суда восстановлен.

В апелляционной жалобе Федотова А.В., Федотов В.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указали, что не согласны с размером задолженности, полагая её необоснованной. Полагают, что приложенная история начислений и оплат не является расчетом суммы задолженности, так как не содержит постатейного развернутого расчета – пояснения по каким тарифам произведено начисление, по какой формуле, отсутствуют договора и счета – фактуры от ресурсоснабжающих организаций, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом. Сумма исковых требований включает в себя пени, по которым также не имеется подробного расчета. В нарушение ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности законного права на доказывание своей правоты, сбора и предоставления доказательств. Нарушение указанных статей ГПК РФ лишили ответчиков возможности представить документы по оплате коммунальных услуг.

Судом составлено мотивированное решение суда.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан определением от 17 ноября 2017 года постановил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и указал, какие действия стороны должны выполнить согласно ч. ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 4 декабря 2017 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 20 декабря 2017 года.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Данных о получении определения вышеуказанного определения Федотовой Т.В. в материалы дела не представлено.

Во исполнение данного определения представителем ответчика Федотовой А.В. – Шкеневой Т.И. были представлены возражения на исковое заявление.

Сведений о направлении их истцу материалы дела также не содержат.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на лицензии ООО «Башжилиндустрия плюс», договора управления, заключенного с жителями МВД №... по адрес, вместе с тем, в полном объеме данные требования ответчиками не признаются, что следует из доводов возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы. Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» к Федотову ВЕ, Федотовой АВ, Федотовой ТВ о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги отменить.

Дело направить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н.Якупова