Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку требования истца добровольно исполнены ответчиком.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2019 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» в лице представителя С. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что в определении суд ошибочно сослался на положения абзаца 3 ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции. Полгает заявитель, что ПАО «Совкомбанк» не обращалось в Верховный Суд РФ. Считает заявитель жалобы, что отказ в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины нарушает законные права истца.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

При подаче иска к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Совкомбанк» была оплачена государственная пошлина в размере 12 226,93 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» С. представила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах производство по делу было прекращено.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу абзаца 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ПАО «Совкомбанк» отказался от иска.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом норм налогового законодательства основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Д.А. Черников

С.С. Апханова