Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Истошина Александра Геннадьевича по доверенности Давыдовой Татьяны Амаяковны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истошин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Истошиной Э.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября <...> года до мая 2011 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Определением мирового судьи судебного участка <№..> Карасунекого административного округа г. Краснодара от <...> г. утверждено мировое соглашение между Истошиной Э.В. и Истошиным А.Г., по условиям которого стороны определили ежемесячную выплату алиментов в пользу Истошиной Э.В. с Истошина А.Г. на содержание несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >10, <Дата> года рождения в размере 14 000 рублей до достижения совершеннолетия.

В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <№..>, черно-серого цвета. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № <№..> от <Дата> стоимость автомобиля составляет 539 000 рублей, из них 189 000 рублей были взяты истцом в кредит в Южном филиале ЗАО «Райффайзенбанк». Право собственности на указанный автомобиль принадлежало истцу. С момента приобретения автомобиля и по сегодняшний день им пользуется ответчик.

Впоследствии стороны договорились, что в счет причитающейся суммы выплаты алиментов, истец передает ответчику указанный автомобиль <...>, на покупку которого был взят потребительский кредит еще в период брака. При этом Истошин А.Г. выплачивает кредит и после погашения долга перед банком передает автомобиль, общей стоимостью 539 000 рублей, в собственность ответчика.

В подтверждение состоявшейся договоренности Истошина Э.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, о чем сообщила истцу. <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Даниловой А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В 2015 году между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к Истошиной Э.В. Однако <Дата> Истошиной Э.В. направлено в адрес Истошина А.Г. требование о выполнении условий соглашения об уплате алиментов. <Дата> Истошиной Э.В. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно расчету, сделанному судебным приставом-исполнителем, алименты необходимо взыскать с 04. 10. 2011 г. в размере 14 000 рублей. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 04. 10. 2011 г. по 23. 12. 2014 г. В связи с чем, взысканию подлежит 518 120, 42 рублей, которая равна стоимости переданного в собственность ответчика автомобиля.

В договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что стороны оценили автомобиль в 100 000 рублей. Указанная сумма ответчиком уплачена не была. Ввиду сложившихся обстоятельств нотариальное удостоверение передачи автомобиля в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам оформлено не было, а заключен договор купли-продажи.

Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля <...><...> года выпуска является недействительной в силу своей притворности, которая в будущем вызвала неблагоприятные последствия для истца, а именно взыскание алиментов за прошлый период, в то время как автомобиль был передан в счет погашения алиментных обязательств.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Истошина А.Г. по доверенности Давыдова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Истошина Э.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что <Дата> году между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к Истошиной Э.В.

При заключении оспариваемого договора, сторонами была установлена стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, денежные средства были переданы истцу, если исходить из буквального толкования договора. Следовательно, сторонами каких-либо нарушений условий договора или положений действующего законодательства не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17. 06. 2019 г. установлено, что истцом не представлено подтверждающих доказательств того, что автомобиль передан ответчику в счет уплаты алиментов.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля ранее являлся предметом исследования при рассмотрении другого спора между теми же лицами, в результате чего он был проверен судом на предмет допустимости и достоверности, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований названной нормы Закона не представлено допустимых и достаточных доказательств недействительности (притворности) сделки. Стороны по взаимному согласию установили предмет и цену договора, а также иные существенные условия договора купли-продажи автомобиля, в результате чего покупатель получил и оформил надлежащим образом себе в собственность автомобиль, а продавец - денежные средства в установленном договором размере.

В соответствии с требованиями ст. 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который начинает исчисляться когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).?

Судом сделан верный вывод о том, что исполнение договора началось в момент подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 20 февраля 2015 года, при этом в суд с исковым заявлением истец обратился 14 июня 2019 года (вх.6118), то есть спустя более чем 4 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также за необоснованностью требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Истошина Александра Геннадьевича по доверенности Давыдовой Татьяны Амаяковны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: