Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <...> от <...> о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Геотермика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Геотермика» о защите персональных данных, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что на сайте «<...>» имеется канал с названием «<...>», на котором <...>, <...> были размещены видеоматериалы, содержащие персональные данные истца, и с их использованием распространяется информация о его деятельности, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку содержит утверждения о фактах его незаконного поведения по отношению к ООО «Геотермика», совершении нечестного поступка. Владельцем канала, исходя из его названия и публично опубликованных на нем видеороликов, является директор ООО «Геотермика» ФИО2

Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 24 Закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 150-152, 1101 ГК РФ, просит обязать ответчиков прекратить незаконную обработку его персональных данных, удалить видеоматериалы, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовать опровержение в виде видеоматериала с участием ответчиков или их представителей на срок не менее <...> месяцев, взыскать в свою пользу с ФИО2, ООО «Геотермика» компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого.

<...> в суд первой инстанции от ответчиков поступило письменное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд <...>, мотивированное тем, что истец ФИО1 имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>, который относится к территориальной подсудности <...> районного суда <...>.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, территориальная подсудность <...>. Юридическим адресом ООО «Геотермика» является<...>, что относится к подсудности Советского районного суда <...>. В связи с этим просил передать дело по территориальной подсудности по месту нахождения ООО «Геотермика» в Советский районный суд <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в соответствии с п.6.1 ст. 29 ГПК РФ, кроме того временной регистрации в <...>ФИО1 не имеет.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Геотермика» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал.

<...> судом первой инстанции постановлено определение, которым гражданское дело № <...> года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Геотермика» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда передано в Советский районный суд <...> для рассмотрения по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от <...> В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что характер заявленных исковых требований вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, в связи с этим подлежат применению правила п.6.1 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. Делая в оспариваемом определении выводы об обратном, суд первой инстанции, по сути, разрешил вопрос о правовой природе спорных правоотношений, фактически рассмотрел по существу требования по одному из заявленных оснований.

Ссылается на допущенные нарушения права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированного п. 1 ст. 47 Конституции РФ, ограничении возможности выбора между судами в соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что указанный спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (п. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <...> исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Геотермика» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда было принято к производству Кировским районным судом г. Омска по месту жительства истца – <...>

Разрешая ходатайство ответной стороны о передаче дела по подсудности в соответствующий районный суд <...> по месту ее нахождения (жительства), суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение правил подсудности при принятии иска к производству.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6.1. ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Напротив, иски о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими право гражданина на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, не относятся к спорам, для которых гражданским процессуальным законом предусмотрена альтернативная подсудность.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции, обращение ФИО1 с исковыми требованиями обусловлено размещением ответчиками в открытых интернет-источниках видеоматериалов, содержащих утверждения о совершении истцом нечестных поступков, противоправном поведении, с одновременным использованием его персональных данных – фамилии, имени и отчества.

Анализ конституционных норм, направленных на защиту нематериальных благ субъектов, позволяет сделать вывод о том, что персональные данные являются предметом защиты права на неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23 в совокупности с частью 1 статьи 24 российской Конституции), права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (часть 2 статьи 23 Конституции), права на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции).

Отклоняя доводы частной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что применительно к самостоятельному конституционному праву на защиту чести и доброго имени, персональные данные выступают дополнительным, а не основным предметом защиты. Несмотря на то, что нарушение права на защиту чести и доброго имени может иметь место в случае распространения персональных данных, качество которых могут приобретать в том числе и недостоверные сведения о субъекте права, а также высказанные в его адрес оценочные суждения, рассматривать персональные данные в качестве основного предмета защиты не представляется возможным, так как защите подлежит честь лица вне зависимости от того, произошло ли нарушение посредством распространения персональных данных или же иной информации, унижающей честь и достоинство.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции ограничил его в праве выбора подсудности рассмотрения спора с учетом того, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку представитель истца, по сути, возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности, полагая, что иск подан с соблюдением п. 6.1. ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание позицию исковой стороны, обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования, суд первой инстанции определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения ООО «Геотермика», что не противоречит положениям п. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Вопреки убеждению апеллянта, выводов относительно правомерности либо неправомерности требований истца оспариваемое судебное постановление не содержит, а определение юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, не свидетельствует о рассмотрении спора по существу по одному из оснований иска.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи