Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е. при секретаре Тиуновой П.П., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Кашанина Е.Е. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установила:

ДД.ММ.ГГГГКашанина Е.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованиями к Кашанину А.Н. и Кашаниной Г.И. о признании недействительными сделок по отчуждению:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> доля);

нежилого здания с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> доля); и признании права собственности за истцом в размере ? доли на указанное недвижимое имущество.

Кроме того просила признать совместно нажитым имуществом супругов нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью №; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью № кв.м., с выплатой Кашаниным А.Н. истцу денежной компенсации и оставлении имущества Кашаниной Г.И.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого нажито спорное имущество. Ответчик распорядился имуществом по своему усмотрению, согласие не получал, денежных средств не передавал, собственником имущества является Кашанина Г.И.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в виду оспаривания сделок с недвижимым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Ланденпохский районный суд Республики Карелия.

В частной жалобе Кашанина Е.Е. просила определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, поскольку имеется спор о разделе общего имущества супругов, которые расположены на территории Всеволожского района.

Судья судебной коллегии считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы ее имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Иски о разделе супружеского имущества, основанные на нормах Семейного кодекса РФ, подлежат рассмотрению по общим правилам о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд производит передачу имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Между тем, Кашанина Е.Е. предъявила иск о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными, просила признать право собственности на ? долю объектов недвижимости, расположенных в Ланденпохском районе Республики Карелия, то есть оспаривает право собственности Кашаниной Г.И. и претендует, на раздел объектов недвижимости, принадлежащих Кашаниной Г.И.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1).

В постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 2 разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, принял во внимание, что истцом Кашаниной Е.Е. помимо требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, в первую очередь заявлены требования о признании недействительными договоров отчуждения спорного недвижимого имущества в виде нежилого помещения и земельных участков, заключенных между Кашаниным А.Н. и Кашаниной Г.И., право собственности на которые зарегистрировано за последней в установленном законом порядке, а также о признании права собственности истицы на это недвижимое имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, имеет место спор о праве сторон, в том числе и ответчика Кашаниной Г.Н., на спорное недвижимое имущество, место нахождения которого относится к юрисдикции Ланденпохского районного суда Республикии Карелия.

Исходя из общего принципа подсудности дел, вытекающего из положений главы 3 ГПК РФ, в случае наличия конкуренции между правилами подсудности, обусловленной соединением нескольких исковых требований, когда одни из требований рассматриваются по общему правилу подсудности, а другие по правилам об исключительной подсудности, приоритет остается за правилами исключительной подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что данный спор должен быть разрешен в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. То обстоятельство, что истцом так же заявлено требование о разделе общего имущества путем выплаты компенсации в связи с отчуждением Кашаининым А.Н. Кашаниной Г.Н. объектов недвижимости, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, не является основанием к рассмотрению дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Кроме того, следует отметить, что положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ направлены недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. По делу №Кашанина Е.Е. обращалась с иском к Кашанину А.Н. и Кашаниной Г.И. о разделе нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью № кв.м; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, общей площадью № кв.м, ссылаясь на те же обстоятельства.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кашанина Е.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий