Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ИП ФИО4

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автооценка 136» на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства №, при этом, сам автомобиль страховщиком осмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено сопроводительное письмо с приложением вышеуказанного акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Автооценка 136» изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика был направлен запрос с просьбой в соответствии с п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставить копию акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был представлен акт о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно был направлен запрос о предоставлении отчета (калькуляции или экспертного заключения специалиста), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено досудебное требование с просьбой предоставить акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении претензии. С учетом уточнений просил суд обязать ответчика предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ИП ФИО4, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 106 -110).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автооценка 136» на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес страховщика было направлено сопроводительное письмо с приложением вышеуказанного акта осмотра, согласно которого истец просил рассчитать и произвести страховую выплату, а также компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта осмотра, представленного истцом, страховая компания составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года по обращению истца ООО «Автооценка 136» изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика истцом был направлен запрос с просьбой в соответствии с п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направить копию акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ответчиком был представлен акт о страховом случае в котором содержались сведения о сумме выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика повторно был направлен запрос о предоставлении отчета (калькуляции или экспертного заключения специалиста), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес страховщика было направлено досудебное требование с просьбой предоставить акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ранее акт с указанием стоимости восстановительного ремонта был направлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности, и исходил из того, что акт о страховом случае содержит в себе указание на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, был составлен на основании акта осмотра транспортного средства, предоставленного истцом и по первому требованию направлен ФИО1, выплата страхового возмещения была произведена в большем размере, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований действующего законодательства, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем, правовые основания для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебного требования и расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: