Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Самотлорнефтегаз» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Самотлорнефтегаз» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях: ФИО1 в период с 01 августа 2014 года по 06 мая 2016 года в должности начальника отдела маркшейдерии управления маркшейдерских и землеустроительных работ; ФИО2 в период с 01 августа 2014 года по 05 мая 2016 года в должности заместителя начальника отдела маркшейдерии управления маркшейдерских и землеустроительных работ; ФИО3 в период с 01 августа 2014 года по 06 мая 2016 года в должности начальника сектора геодезических и маркшейдерских работ отдела маркшейдерии управления маркшейдерских и землеустроительных работ.

Прекращение трудовых отношений с ответчиком было вызвано давлением со стороны главного маркшейдера, службы безопасности и руководства общества, поскольку истцами были вскрыты факты завышения показателей по производству и выполнению плана, а также факты использования геодезического оборудования и программного обеспечения сотрудниками отдела маркшейдерии в личных целях. На основании соответствующих служебных записок были проведены проверки, и ряд сотрудников отдела маркшейдерии уволились. После этого истцам было предложено пройти психофизические исследования с помощью полиграфа. Такое исследование прошел только ФИО3, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 проходить исследование отказались, исследование, сомневаясь в объективности результатов, так как на ФИО3 в ходе исследования было оказано психологическое давление.

По результатам служебного расследования, назначенного приказом №1255 от 20 ноября 2015 года, 17 марта 2016 года вынесено заключение, которым истцы обвиняются в использовании служебного положения в целях извлечения личной выгоды и организации коррупционной схемы оказания платных маркшейдерских услуг организациям, осуществляющим подрядные работы для АО «Самотлорнефтегаз», в получении при помощи указанной коррупционной схемы не менее 10 миллионов рублей, как напрямую от представителей подрядных организаций, так и через директора ООО «Золотая Орда», вовлечении в указанную схему сотрудников отдела маркшейдерии, непринятии под различными формальными предлогами исполнительных съемок, выполненных маркшейдерами подрядных организаций, с предложением заключить договор на оказание маркшейдерских услуг с конкретной фирмой, в воспрепятствовании ФИО1 и ФИО2 деятельности Управления экономической безопасности АО «Самотлорнефтегаз», в передаче ФИО1 дорогостоящего геодезического оборудования, принадлежащего АО «Самотлорнефтегаз», в пользование ООО «Золотая Орда», в причинении значительного репутационного ущерба АО «Самотлорнефтегаз», несоблюдении политики ОАО «НК «Роснефть» в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность, в незаконном получении ФИО2 денежных средств, а также в том, что ФИО1 руководил коррупционной схемой.

Указанное заключение было представлено в суд при рассмотрении иска ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда 03 октября 2016 года. Полагают, что распространенные таким образом сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку бездоказательно обвиняют их в создании коррупционной схемы, использовании служебного положения для извлечения личной выгоды. Указанные сведения действительности не соответствуют, а распространив их, ответчик нарушил личные неимущественные права истцов. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, просят признать сведения о создании истцами коррупционной схемы, использовании своего служебного положения для извлечения личной выгоды, организации коррупционной схемы оказания платных маркшейдерских услуг организациям, осуществляющим подрядные работы для АО «Самотлорнефтегаз», получении денежных средств от подрядных организаций в размере 10 миллионов рублей, руководстве коррупционной деятельностью, вовлечении в указанную схему сотрудников отдела маркшейдерии, выдаче указаний на изготовление исполнительных съемок для подрядных организаций ФИО5 и ФИО6, получении денежных средств через генерального директора ООО «Золотая Орда» ФИО7, воспрепятствовании действиям УЭБ АО «Самотлорнефтегаз», передаче дорогостоящего геодезического оборудования, принадлежащего АО «Самотлорнефтегаз», в пользование ООО «Золотая Орда», создании организованной группы, специальном создании ООО «Золотая Орда», причинении значительного репутационного ущерба АО «Самотлорнефтегаз», несоблюдении политики ОАО «НК «Роснефть» в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность, распространенные АО «Самотлорнефтегаз» 03 октября 2016 года в ходе судебного заседания в Нижневартовском городском суде, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; обязать АО «Самотлорнефтегаз» опровергнуть указанное заключение от 17 марта 2016 года, признать его несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем издания соответствующего приказа, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 указал, что ответчик представил в суд по иску ФИО8 к АО «Самотлорнефтегаз» заключение внутреннего служебного расследования от 20 декабря 2016 года, содержащее частично выводы заключения от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 об организации и участии в коррупционной схеме по оказанию платных геодезических услуг.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истцы просят отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на обстоятельства привлечения их к дисциплинарной ответственности и вынужденного увольнения, указывают, что до них не были доведены основания проведения внутреннего служебного расследования. Суд в нарушение норм процессуального права не истребовал дела по иску ФИО1 и ФИО8 к АО «Самотлорнефтегаз» об отмене дисциплинарных изысканий для оценки доказательств распространения порочащих сведений. Все выводы в решении суда сделаны в отношении ФИО1 АО «Самотлорнефтегаз» обращалось в ОБЭП УВД по г. Нижневартовску с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истцов, однако в возбуждении уголовного преследования было отказано.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить в силе.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: ФИО1 в период с 01 августа 2014 года по 06 мая 2016 года в должности начальника отдела маркшейдерии управления маркшейдерских и землеустроительных работ; ФИО2 в период с 01 августа 2014 года по 05 мая 2016 года в должности заместителя начальника отдела маркшейдерии управления маркшейдерских и землеустроительных работ; ФИО3 в период с 01 августа 2014 года по 06 мая 2016 года в должности начальника сектора геодезических и маркшейдерских работ отдела маркшейдерии управления маркшейдерских и землеустроительных работ.

Трудовые отношения истцов с ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Суд первой инстанции установил, что в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Самотлорнефтегаз» об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда ответчиком представлено заключение внутреннего служебного расследования от 17 марта 2016 года. В судебное заседание по делу по иску ФИО8 к АО «Самотлорнефтегаз» о защите трудовых прав было представлено заключение внутреннего служебного расследования от 20 декабря 2016 года, ФИО1 в данном деле привлекался к участию в качестве свидетеля.

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений на основании приказа №1255 от 20 ноября 2015 года ответчиком проведено внутреннее служебное расследование для проверки коррупционной составляющей и наличия конфликта интересов в действиях работников Управления маркшейдерских и землеустроительных работ.

По итогам расследования 17 марта 2016 года вынесено заключение, в котором, по мнению истцов, содержатся порочащие их честь и достоинство не соответствующие действительности сведения. Истец ФИО1 также указывает на то, что порочащие его сведения содержатся в заключении внутреннего служебного расследования от 20 декабря 2016 года.

Приказом №345 от 15 апреля 2016 года истцам обьявлены выговоры по результатам указанного служебного расследования.

Согласно протоколу заседания комиссии по этике №2 от 05 апреля 2016 года между руководителями управления маркшейдерии и землеустроительных работ наблюдается этический конфликт, который с 2014 года не нашел разрешения и наносит репутационный ущерб Обществу. Внутреннее служебное расследование, проводимое Обществом в отношении работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, завершено. Заключением внутреннего служебного расследования наличие коррупционной составляющей в действиях работников подтверждено. Комиссия по этике предложила истцам с целью урегулирования данного конфликта расторгнуть трудовые договоры, рассмотреть возможность перевода на должности вне подчинения начальнику управления маркшейдерии и землеустроительных работ, генеральному директору предложено рассмотреть возможность применения к участникам конфликта дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом АО «Самотлорнефтегаз» №417 от 04 мая 2016 года истцам обьявлены выговоры за нарушение требований должностной инструкции о соблюдении норм локально-нормативных документов Общества, выразившееся в неурегулировании этического конфликта и конфликта интересов, возникших в управлении маркшейдерских и землеустроительных работ, секторе геодезических и маркшейдерских работ.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 14 марта 2017 года указанные приказы в отношении ФИО1 по его иску были отменены, первый приказ в связи с пропуском работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, второй – в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО1 инициировал какой-либо конфликт, уклонялся от его урегулирования, отсутствием в его в обязанностях обязанности урегулирования таких конфликтов.

Из заключения внутреннего служебного расследования от 17 марта 2016 года следует, что комиссия пришла к выводу о наличии конфликта интересов в действиях работников Управления маркшейдерских и землеустроительных работ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, выразившихся в использовании своего служебного положения в целях извлечения личной выгоды. Установлено, что начальник отдела маркшейдерии ФИО1 совместно с ФИО2 организовал коррупционную схему оказания платных маркшейдерских услуг организациям, осуществляющим подрядные работы для АО «Самотлорнефтегаз». Указанная схема оказания услуг действует предположительно с 2012 года по настоящее время. С учетом общего объема работ, выполненных по настоящее время, общая сумма денежных средств, полученных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, ориентировочно можно составить не менее десяти миллионов рублей.

В августе-сентябре 2014 года в указанную схему ФИО1 и ФИО2 были вовлечены ФИО3, назначенный на должность начальника сектора геодезических и маркшейдерских работ, ФИО6 и ФИО5, назначенные на должности ведущих специалистов. Спланированная и успешно осуществляемая на протяжении длительного периода времени ФИО1 и ФИО2 коррупционная схема предусматривает получение денежных средств от работников организаций, осуществляющих подрядные работы для АО «Самотлорнефтегаз» при закрытии ими объемов выполненных работ. При этом исполнительные съемки, которые должны представляться подрядными организациями для проверки в отдел маркшейдерии АО «Самотлорнефтегаз», фактически изготавливались и изготавливаются самими работниками сектора геодезических и маркшейдерских работ (ФИО5 и ФИО6) по указанию начальника сектора ФИО3, который, в свою очередь, получает указания от руководителей отдела маркшейдерии ФИО1 и ФИО2

Денежные средства за оказание услуги ФИО1 и ФИО2 получают, как напрямую от представителей подрядных организаций, так и через генерального директора ООО «Золотая Орда» ФИО7 Денежные средства ФИО1 и ФИО2 распределяются между собой и между другими участниками схемы (ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Со слов ФИО9, являющегося руководителем подрядной организации ООО «Биметаллы», а также со слов ФИО10, чья фирма выполняла субподрядные работы для ООО «Биметаллы», им известно о наличии схемы оказания платных маркшейдерских услуг, которую организовало руководство отдела маркшейдерии АО «Самотлорнефтегаз». В соответствии с этой схемой руководство отдела маркшейдерии под различными формальными предлогами не принимает исполнительную съемку, выполненную маркшейдерами, находящимися в штате подрядных организаций, при этом настоятельно предлагая заключить договор на оказание маркшейдерских услуг конкретной фирмой.

Наличие коррупционной схемы оказания услуг подтвердил в ходе личной беседы генеральный директор ООО «Золотая Орда» ФИО7, пояснив, что схемой руководит ФИО1, а денежные средства, получаемые им от подрядных организаций, он передает непосредственно ФИО2, оставляя себе определенный процент от общей суммы. Также ФИО7 подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 оказывалось всяческое противодействие подрядным организациям, у которых имелись маркшейдеры, либо у которых были заключены договоры на оказание геодезических услуг, при этом принуждая такие организации обращаться за геодезическими услугами в его фирму – ООО «Золотая Орда».

ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 при проведении ВСР (вариабельность сердечного ритма) были даны объяснения, в которых каждый отрицал участие в схеме оказания платных маркшейдерских услуг организациям, осуществляющим подрядные работы для АО «Самотлорнефтегаз». При этом ФИО1 и ФИО2 от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказались, тем самым воспрепятствовав деятельности Управления экономический безопасности АО «Самотлорнефтегаз».

В ходе проведения внутреннего служебного расследования комиссией была получена информация о том, что в распоряжении ООО «Золотая Орда» находится дорогостоящее геодезическое оборудование, принадлежащее АО «Самотлорнефтегаз» и переданное в пользование ООО «Золота Орда» ФИО1 В ходе внутреннего служебного расследования фактов причинения АО «Самотлорнефтегаз» материального ущерба установить не представилось возможным. Однако комиссия пришла к выводу о причинении действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 значительного репутационного ущерба АО «Самотлорнефтегаз».

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, являясь участниками организованной группы, внедрили коррупционную схему оказания платных маркшейдерских услуг с использованием дорогостоящего оборудования АО «Самотлорнефтегаз» через специально созданное ООО «Золотая Орда», руководствовались корыстным мотивом и целью обогащения в ущерб интересам и деловой репутации АО «Самотлорнефтегаз».

В результате проведенного внутреннего служебного расследования установлено несоблюдение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 политики ОАО «НК «Роснефть» «в области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность», а также других локальных нормативных документов ОАО «НК «Роснефть» и АО «Самотлорнефтегаз».

Учитывая, что все участники схемы оказания услуг действовали с прямым умыслом, своими действиями причинили значительный ущерб репутации АО «Самотлорнефтегаз», содействие при проведении внутреннего служебного расследования не оказали, комиссия пришла к выводу о необходимости применения к указанным лицам дисциплинарного взыскания.

В заключении внутреннего служебного расследования от 20 декабря 2016 года указано со ссылкой на предыдущее заключение, что ФИО1 является организатором и участником коррупционной схемы по оказанию платных геодезических услуг.

В соответствии со ст 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, для реализации вышеуказанной нормы необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, эти сведения не должны соответствовать действительности. При этом истцы обязаны доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Указанные в заключениях внутреннего служебного расследования сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина.

Отказывая истцам в иске, суд указал на то, что факт распространения указанных в заключениях служебного расследования сведений в отношении истцов не нашел своего подтверждения, поскольку предоставление этих заключений в суд являлось реализацией стороной по делу своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела, предоставлять доказательства.

Согласно п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу п 11 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 14 марта 2017 года приказы в отношении ФИО1, в основу которых были положены результаты служебного расследования, по его иску были отменены, первый приказ в связи с пропуском работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, второй – в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО1 инициировал какой-либо конфликт, уклонялся от его урегулирования, отсутствием в его в обязанностях обязанности урегулирования таких конфликтов.

Таким образом, действительность сведений, изложенных в заключениях не проверялась, однако ответчик, предоставляя заключения, преследовал цель отстаивания своей позиции по делу, поэтому был вправе приводить аргументы, подтверждающие эту правовую позицию, а значит требования истца ФИО1 суд правомерно признал необоснованными и отказал ему в иске.

Что касается остальных истцов, то коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в данном случае также имела место реализация ответчиком своего процессуального права давать объяснения.

Кроме того, следует отметить, что выводы заключений внутреннего служебного расследования основаны на обьяснениях лиц, которые изложены в самих заключениях, из этих обьяснений следует, что опрошенные лица сообщили представителям ответчика факты, на основании которых комиссия сделала заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал дела по иску ФИО1 и ФИО8 к АО «Самотлорнефтегаз» об отмене дисциплинарных изысканий для оценки доказательств распространения порочащих сведений, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне, из протокола судебного заседания следует, что истцы ходатайства об истребовании указанных дел не заявляли, кроме того, никто факт предоставления заключений внутреннего служебного расследования при рассмотрении указанных дел не ставил под сомнение.

Ссылка на то, что АО «Самотлорнефтегаз» обращалось в ОБЭП УВД по г. Нижневартовску с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истцов, однако в возбуждении уголовного преследования было отказано, значения для дела не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 14 июня 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.