Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником части жилого дома по адресу: .... Поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению в его доме является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В январе 2017 года сетевая организация - ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» по заявлению истца установила у него новый многофункциональный трехфазный электросчетчик, 12 января 2017 года был составлен акт о вводе электросчетчика в эксплуатацию. С этого момента расчет платы за электроэнергию должен был производиться по показаниям нового прибора учета. Вместе с тем, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в платежных документах, выставленных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое является одновременно гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению и платежным агентом, осуществляющим начисление и сбор платы с населения за различные виды коммунальных услуг, не было произведено начислений платы за электроэнергию вообще, хотя показания нового прибора учета, который был принят в качестве расчетного, в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сетевой организацией передавались регулярно. Истец оплачивал электроэнергию и другие коммунальные платежи, исходя из показаний прибора учета, однако вся сумма поступивших денежных средств распределялась ответчиком на другие коммунальные услуги, без учета электроэнергии. В результате этого в июне 2017 года у истца возник долг за электроэнергию. В платежных квитанциях за сентябрь 2017 года появилось предупреждение о планируемом отключении от электроснабжения из-за фактически несуществующего долга.На претензию о причинах возникновения задолженности по оплате за электроэнергию ответчик ответа не дал. Более того, истец получил от МКУ «Дирекция единого заказчика» уведомление о задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1488 руб. 44 коп., при наличии которой с 01 февраля 2018 года ему будет приостановлено начисление денежной компенсации (льгот) по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате предъявления к нему претензий о наличии долга по оплате за электроэнергию, длительного бездействия ответчика, не желавшего провести проверку правильности начислений, истец испытал сильный стресс, его напугала перспектива лишения компенсаций (льгот) по оплате жилья, что причинило ему нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 50000 руб. и просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность уведомить МКУ «Дирекция единого заказчика», предоставляющую ему компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об отсутствии у него задолженности, а также указать, что сведения о наличии такой задолженности направлены ранее в адрес МКУ «Дирекция единого заказчика» ошибочно по вине ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и вины потребителя в этом нет.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в направленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что начислений по электроэнергии в лицевом счетеистцане было с февраля 2017 по май 2017 года из-за технического сбоя в программном комплексе, о чем ему было сообщено в ответах на заявления и принесены извинения. Поскольку разноска платежей осуществляется в автоматическом режиме, вносимые истцом денежные средства автоматически распределялись на те коммунальные услуги, по которым начисления производились, т.е. на сбор, вывоз и утилизацию ТБО, ХВС, в результате чего по данным услугам образовалась переплата. Поступающие денежные средства незамедлительно перечислялись ресурсоснабжающим организациям, поэтому после возобновления начислений за электроэнергию по этой услуге образовался долг. Для возврата средств, переданных принципалам необходимо получить заявление потребителя и согласие принципала. Поскольку процесс согласования данного вопроса занимает некоторое количество времени, истцу было предложено оплатить долг по электроэнергии. При этом разъяснено, что излишне уплаченные суммы по другим услугам будут зачтены в оплату будущих расчетных периодов. Несмотря на это, соглашения с истцом по данному вопросу достигнуто не было. Истец не доказал, что оплачивая коммунальные услуги, он уведомлял «ЭнергосбыТ Плюс» о намерении оплатить именно электроэнергию в конкретной сумме. Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика допущено не было, поскольку между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений о порядке оплаты услуги по электроснабжению.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. На ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность уведомить МКУ «Дирекция единого заказчика» об отсутствии уФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с указанием на то, что сведения о наличии задолженности в сумме 1488 руб. 44 коп. были направлены ранее ошибочно. С ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета Муниципального образованияг. Алапаевск взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо негативных последствий ввиду направления ему уведомления МКУ «Дирекция единого заказчика» о возможном приостановлении начисления компенсации. Данное уведомление носит предупредительный характер, на момент рассмотрения дела истец компенсации лишен не был. Имеющиеся в деле квитанции и выписки по лицевому счету подтверждают наличие задолженности за электроэнергию, а доказательств, подтверждающих, что истцом оплата вносилась именно за электроэнергию, а не за иные услуги, не имеется. Кроме того, в решении отсутствует нормативное обоснование удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности уведомить МКУ «Дирекция единого заказчика» об отсутствии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ», представители третьих лиц МКУ «Дирекция единого заказчика», МУП «Алапаевский горводоканал», ООО «Региональная энергетическая компания», ООО «Алапаевский полигон» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом - истец СМС-уведомлением, иные лица путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица не сообщили об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ФИО1 является собственником 1/2 части данного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и потребителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также электроснабжению.

Между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которое является гарантирующим поставщиком электроэнергии и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключен договор электроснабжения№109174032 от 01 января 2009 года.

При этом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет расчетно-сервисное обслуживание ресурсоснабжащих организаций в отношении услуг по холодному и горячему водоснабжению, сбору, вывозу, утилизации ТБО на основании агентских договоров, заключенных с соответствующими организациями, по условиям которых на ответчика возложены обязанности по начислению и сбору с граждан платы за жилищные и коммунальные услуги, в том числе обязанности по формированию и доставке потребителям платежных документов на оплату данных услуг.

Несмотря на то, что новый прибор учета электроэнергии, установленный в жилом помещении истца (электросчетчик РиМ 489.18№, 2016 года выпуска), был принят в качестве расчетного, 12 января 2017 года введен в эксплуатацию, однако в период с 12 января 2017 года по май 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производилось начисление платы за электроэнергию.

В то же время, показания нового прибора учета,фиксировались и передавались сетевой организацией «Алапаевская электросетевая компания» в сбытовую организацию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно, но начисления за услугу по электроснабжению не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязанность, предусмотренная ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, по оплате коммунальных услуг (в том числе по оплате электроэнергии) исполнялась надлежащим образом, своевременно и в должном объеме, но в нарушение требований п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и п. 2.2.3 договора энергоснабжения в квитанциях на оплату не указывался объем потребления электроэнергии, а вносимые им денежные суммы в период с 12 января 2017 года по май 2017 года без особого распоряжения истца распределялись только на оплату сбора, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, чем нарушены права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах (статья 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются обоснованными и соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства того, что весь спорный период истцом в сетевую организацию передавались показания приборов учета. Истец в спорный период времени вносил оплату в размере более, чем указано в платежном документе, то есть, с учетом платы за электроэнергию. Технический сбой, выразившийся в не начислении и не выставлении истцу плат за электроснабжение не может влечь для него негативные последствия (что имело место быть, поскольку, несмотря на оплату истцом коммунальных услуг с учетом самостоятельного расчета платы за электроэнергию исходя из показаний приборов учета, впоследствии ему была выставлена задолженность по электроэнергии и направлено уведомление о приостановлении подачи коммунальной услуги и предоставления мер социальной поддержки ввиду наличия задолженности). Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в случае надлежащего учета всех поступлений денежных средств от истца, в том числе отнесения части денежных средств на оплату электроэнергии, у последнего в любом случае имела место задолженность по этой коммунальной услуге, не представлено.

В данном случае не имеет значение, что истцом при оплате не указывалось, что денежные средства в размере более, чем выставлено в платежных документах, вносятся именно в счет оплаты электроэнергии, поскольку невыставление платы за данную услугу произошло по вине ответчика, который обязан был разносить поступившие денежные средства в оплату всех оказанных коммунальных услуг, но данную обязанность не исполнил.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что фактически для истца каких-либо негативных последствий не наступило, приостановление выплаты компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не произошло. Компенсация морального вреда взыскана в связи с подтверждением факта нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения спора. При этом правоотношения между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках договора электроснабжения подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части возложения на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности уведомить МКУ «Дирекция единого заказчика» об отсутствии уФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку именно ответчиком сведения о наличии у истца задолженности были направлены МКУ «Дирекция единого заказчика».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А. С. Коренев

Е. Р. Ильясова