Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Верхорубовой (ранее фамилия - Бородкина) Веронике Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Бородкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2015 ПАО «<данные изъяты>» заключило с Бородкиной В.В. договор, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства <данные изъяты> рублей на срок по 07.05.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 07.03.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

12.12.2018 ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 07.05.2015, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07.05.2015, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и Бородкиной В.В. перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 113185,55 рублей.

04.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 07.05.2015. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ отменен определением об отмене судебного приказа от 14.02.2020.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 113185,55 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 68561,92 рублей; задолженность по процентам в сумме 37523,63 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3463,72 рублей, итого общая задолженность 116649,27 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Верхорубовой Вероники Вячеславовны задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 в размере 98109,9 рублей, в том числе по основному долгу - 68561,92 рублей, задолженность по процентам-27329,67 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2218,31 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 3143,30 рублей, всего 101 253 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе Верхорубова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж совершен ответчиком 05.02.2016. Банк знал о нарушении, но не предпринял действий по взысканию задолженности.

Считает противоречащими положению ст. 200 ГК РФ выводы суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента уступки прав (требований).

Также считает некорректным расчет задолженности, произведенный судом, поскольку не применена ставка рефинансирования.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения и отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между ПАО «<данные изъяты> и Бородкиной В.В. (в последующем фамилия изменена на Верхорубову) заключен кредитный договор № на основании поданного ею заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления– согласия заемщика, которым она выразила свое согласие на заключение договора с ПАО «<данные изъяты>», неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, просила открыть ей счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) в размере <данные изъяты> рублей, дата закрытия кредитного лимита – 11.05.2015, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 07.05.2019 (плановая дата погашения), с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

07.05.2015 Бородкиной В.В. по кредитному договору № выдан кредит наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Пунктом 11 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 12 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») Бородкина В.В. согласился на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в п. 13 и согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ответчик согласился с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, подтвердив своей подписью.

Согласно п. 16 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ответчик согласился на оказание услуги «Меняю дату платежей», «Уменьшаю платеж», «Пропуская платеж». Размер стоимость (комиссии) 300 руб., периодичность взимания – единовременно за каждое подключение услуги.

Кроме того, п. 16 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») ответчик также согласился и на иные указанные в этом согласии услуги, предоставляемые ПАО «Лето Банк», что подтверждается личной подписью ответчика.

Таким образом, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие на комиссию за подключение услуг «меняю дату платежа», «уменьшаю платеж», «пропускаю платеж», которые предусмотрены п.17 согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») и иные комиссии за подключение дополнительных услуг, что подтверждается собственноручной подписью ответчика на каждой странице данного договора.

Ответчик после получения суммы кредита обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 №).

12.12.2018 ПАО «<данные изъяты>» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) №, что не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Договор уступки права требования и Приложения № 1 подписаны цедентом и цессионарием, таким образом, уступка права (требований) считается совершенной.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 382, 384, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в части с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не просрочен долг по спорному договору для платежей, начисленных за период с 07.09.2016, при этом суд учёл, что 04.09.2019 по заявлению истца вынесен судебный приказ, который отменён 14.02.2020 по заявлению ответчика, указал, что окончательного требования истец ответчику не предъявлял.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно определения периода платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 этого постановления, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не учтены все имеющие значения для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор о карте, заключенный между банком и ответчиком, предусматривал возврат задолженности периодическими платежами в размере не менее минимального платежа ежемесячно.

14.02.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по заявлению Верхорубовой (Бородкиной) В.В. отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2019 № о взыскании с заявителя в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № в размере 113185,55 руб., судебных расходов в сумме 1731,86 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Филберт» подано в суд 16.09.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учётом того, что из расчёта исковых требований, выписок по счетам следует, что ответчик перестала исполнять свои обязательства с 07.03.2016, не внеся очередной платёж (последний платёж по договору произведён 05.02.2016 в счёт платежа 07.02.2016), то платёж по сроку 07.03.2017 является просроченным с учётом следующего.

Поскольку о неоплате этого платежа кредитор узнал 07.03.2017, исковая давность исчисляется с 08.03.2017, до вынесения судебного приказа истекло 2 года 5 месяцев 27 дней, после отмены судебного приказа и до подачи истцом иска истекло 7 месяцев 2 дня, всего срок до подачи иска составил 3 года 29 дней, соответственно, срок исковой давности для взыскания платежа со сроком внесения 07.03.2017 пропущен.

По тем же обстоятельствам являются просроченными с истекшим сроком исковой давности платежи со сроком внесения до 07.03.2017.

Платёж со сроком внесения 07.04.2017 не является просроченным, в отношении этого платежа исковая давность не истекла (исковая давность исчисляется с 08.04.2017, до вынесения судебного приказа истекло 2 года 4 месяца 27 дней, после отмены судебного приказа и до подачи истцом иска истекло 7 месяцев 2 дня, всего срок до подачи иска составил 2 года 11 месяцев 29 дней).

Соответственно, по платежам со сроком внесения после 07.04.2017 срок исковой давности также не пропущен по тем же основаниям.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Филберт» требованиям не пропущен для платежей со сроком внесения не позднее 07.04.2017.

Расчёт подлежащих взысканию сумм с учётом срока исковой давности следующий:

Задолженность по основному долгу:

68 561,92 – (1175,67 + 593,43 * 7 + 1028,68 + 1143,43 + 1093,89 + 1086,90 + 1239,96) = 57 639,38 руб., где

68 561,92 руб. – вся заявленная по иску задолженность по основному долгу,

(1175,67 + 593,43 * 7 + 1028,68 + 1143,43 + 1093,89 + 1086,90 + 1239,96) – платежи плановые по графику в счёт основного долга за период 07.03.2016 – 07.03.2017.

Задолженность по процентам за пользование кредитом:

37 523,63 – 22 078,41 = 15 445,22 руб., где

37 523,63 руб. – вся заявленная по иску задолженность по процентам

22 078,41 руб. – задолженность по процентам по плановому сроку внесения ранее 07.04.2017.

Поскольку задолженность по уплате иных платежей (комиссия) в размере 7 100 руб. образовалась по состоянию на 07.12.2016, что следует из расчёта задолженности (л.д. 7), то срок исковой давности для взыскания указанной комиссии просрочен, соответственно, в этой части требований должно быть отказано.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга и процентов, отмене – в части взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренным договором.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения и отмены решения суда в части, то следует также изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины. С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251,60 руб. (иск удовлетворен на 65 %).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 декабря 2020 года изменить в части взыскания основного долга и процентов, расходов по уплате госпошлины, отменить в части взыскания задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, с принятием решения в этой части об отказе в иске, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Верхорубовой Вероники Вячеславовны задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 в размере 73 084,60 рублей, в том числе по основному долгу - 57 639,38 рублей, задолженность по процентам -15 445,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 251,60 рублей, всего 75 336,20 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, отказать».

Председательствующий:

Судьи: