Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта», возражениям представителя истца – ФИО2,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с названным иском к КГБПОУ «Колледж машиностроения и транспорта», в обоснование требований указав, что она является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, которое было предоставлено ей в 1995 году на основании распоряжения Управления профессионального образования Администрации Приморского края. 06 февраля 2007 года между ней и ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 11 г. Владивостока» был заключен договор найма данного жилого помещения. Она регулярно оплачивает коммунальные услуги, однако ответом от 05.12.2018 № 538/18 за подписью директора КГБ ПОУ «КМТ» ей было сообщено, что по состоянию на 03.12.2018 общая сумма задолженности за её проживание составила 24 186,34 руб. Из ответа следует, что она не возместила затраты, понесенные наймодателем в ходе подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону (установка задвижки, ремонт теплотрассы). Со ссылкой на положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считает действия КГБ ПОУ «КМТ», выразившиеся в начислении задолженности в размере 24 186,34 руб. неправомерными, нарушающими её права и законные интересы. С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просила обязать ответчика исключить из расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой ФИО1, платежи на сумму 2 723,54 рублей с указанием наименования платежа «Аварийный ремонт» за апрель 2017 года; на сумму 2 723, 54 рублей с указанием наименования платежа «Аварийный ремонт» за май 2017 года; на сумму 2 583,66 рублей с указанием наименования платежа «Ремонт теплового узла» за сентябрь 2017 года; на сумму 1 000,00 рублей с указанием наименования платежа «Аварийный ремонт теплотрассы», всего - платежи на сумму 9 030,74 руб. Также просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования. Пояснили, что в настоящее время ответчиком произведено отключение её жилого помещения от электрической энергии, в связи с наличием у неё задолженности.

Представитель ответчика ГКБ ПОУ «КМТ» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у истца сохраняется задолженность по оплате коммунальных услуг, однако какие именно коммунальные услуги истцом не оплачены и за какой конкретно период, установить не представляется возможным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность исключить из расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые ФИО1 платеж на сумму 2 723,54 рубля с указанием наименования платежа «аварийный ремонт» за апрель 2017 год; платеж на сумму 2 723,54 рубля с указанием наименования платежа «аварийный ремонт» за май 2017 год; платеж на сумму 2 583,66 рубля с указанием наименования платежа «ремонт теплового узла» за сентябрь 2017 год; платеж на сумму 1000,00 рублей с указание наименования платежа «аварийный ремонт теплотрассы», всего на сумму 9 030,74 рубля. В пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что Уставом учреждения предусмотрена возможность получения прибыли, в том числе, путем предоставлением лицам, не являющимся учащимися колледжа или его сотрудниками, жилых помещений за плату. В заключаемых договорах найма предусмотрено включение в расчет платы за жилое помещение расходов, связанных с устранением аварийных ситуаций. Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным. Поддержал доводы письменных возражений.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 6.1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения - <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес>, на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, заключенного 06 февраля 2007 года с ГОУ НПО Профессиональный лицей № 11 г. Владивостока» (в настоящее время - Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж машиностроения и транспорта»).

В результате включения ответчиком в апреле, мае, сентябре 2017 года в оплату за жилое помещение самостоятельного платежа за аварийный ремонт теплового узла и теплотрассы, за истцом стала числится задолженность в размере 9030,74 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что возложение на нанимателя жилого помещения в доме государственного (муниципального) жилого фонда бремени оплаты аварийного ремонта как самостоятельного (дополнительного) платежа действующим законодательством. Также не предусмотрен данный платеж и условиями договора найма, заключенного с истцом.

При этом суд, отклонил доводы ответчика о включении дополнительной обязанности по оплате работ по подготовке жилого помещения к отопительному сезону в проект нового договора найма, поскольку ранее заключенный с ФИО1 договор найма не расторгнут, договор в новой редакции с ней не заключен, обязанности в судебном порядке заключить новый договор найма с ответчиком на ФИО1 не возлагались.

В этой связи, руководствуясь ст. 11 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем исключения из расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги платежей на общую сумму 9030,74 руб., обязанность по внесению которых была возложена на ФИО1 неправомерно.

Доводы истца о несении в полном объеме ею оплаты, предусмотренной условиями заключенного с ней договора (пункт 3.1.2), представители ответчика не опровергли.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с постановленным решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности проживания истца в помещении, расположенном в общежитии, предназначенном для проживания студентов, судебная коллегия признает несостоятельными, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, новый договор, предусматривающий возможность включения в оплату расходов по устранению аварийных ситуаций, сторонами не подписан; действующий договор найма от 06 февраля 2007 года данную обязанность не содержит.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи