Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО ЗПП «ЮрисКом» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Короленко,12», Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» действующих в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, всего <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Короленко, 12» обратилась с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что 25 апреля 2008 г. ФИО2 заключила договор розничной купли-продажи с ИП ФИО3,по которому ответчик обязался передать в собственность ФИО2 изделия из ПВХ - окна системы «Брюгманн», перечень элементов которых предусмотрен счётом № 2603/1 от 7 апреля 2008 г.. Цена договора <...>.

Окна переданы по акту сдачи-приемки товара от 15 мая 2008 г. и от 17 мая 2008 г. Окна были установлены работниками ООО «Континент БТ» на кухне и в зале квартиры. Гарантийный талон ответчик выдал в зимний период 2010-2011 года. В процессе эксплуатации окон в зимнее время года регулярно происходило их промерзание: на кухонном окне во всех четырех углах и на нижней кромке створок окна между стеклом и уплотнительной резинкой появлялась наледь и снежная «шуба»; на окне в зале в нижних углах образовывалась наледь. Кроме того, форточка в окнах продувается.

После установки окон ФИО2 неоднократно обращалась с устными претензиями и письменными заявлениями к ИП ФИО3 с требованиями устранить причины недостатка товара, которые не устранены по настоящее время. 02 апреля 2013 г. она обратилась с письменной претензией к ИП ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и демонтаже окон, в виду наличия вышеназванных недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Первоначально истец просил взыскать с ИП ФИО3 уплаченные по договору розничной купли-продажи №2603 от 25 апреля 2008 г. денежные средства в размере <...> 80 копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения в 10-дневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <...> 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; а также взыскать с ИП ФИО3 в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Короленко, 12» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза на предмет определения наличия производственных и монтажных недостатков товара, указанных в иске. Экспертиза проводилась в летнее время, поэтому не представилось возможным определить неразрушающим методом промерзание монтажных швов, качество заполнения монтажных зазоров, а выявленные незначительные недостатки устраняются путем сезонной регулировки окон.

Решением мирового судьи судебного участка №108 ЛАО г.Омска от 02.09.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Зимой 2014 г. ФИО2 период обратилась в «Лабораторию экспертных Исследований» с целью проверки качества изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций. Исследование было выполнено в период с 20.02.2014 г. по 20.03.2014 г. и эксперты пришли к выводу, что качество изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов, при проведении исследования зафиксированы признаки продувания и промерзания. Экспертами установлена невозможность дальнейшего использования установленных светопрозрачных конструкций в связи с тем, что выявленные дефекты являются значительными и неустранимыми, так как для их исправления требуется демонтаж оконных блоков, их полная разборка и исправление деформации профиля в заводских условиях.

Учитывая результаты указанной экспертизы, ОРОО ЗПП «ЮрисКом», действующее в интересах ФИО2, обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи с/у № 54 ЛАО г. Омска от 21 мая 2014 г. заявление ОРОО ЗПП «ЮрисКом» было удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Дело направлено в Ленинский районный суд г.Омска по подсудности,в связи с увеличением размеров иска: истец просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере <...> 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ОРОО ЗПП «ЮрисКом» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, указав, что действительно, в мае 2008 года в квартире ФИО2 установили два стеклопакета. Впервые ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 по поводу промерзания окон в феврале 2012 года. При осмотре окон, наледи не было, визуально все было в порядке, конструктивно окна были в нормальном состоянии, в связи с чем ФИО3 пришел к выводу о том, что в квартире нарушен температурный режим и система вентиляции. Ответчик считает, что в данном случае имеет место нарушение условий эксплуатации оконных блоков. В отношении гарантийного срока на выполненные работы истцом применен 5-летний срок гарантии, установленный Законом для недостатков, обнаруженных в строении и ином недвижимом имуществе. В данном случае это является неверным применением норм закона. Возникшие между сторонами правоотношения ограничивались лишь приобретением и установкой оконных конструкций, гарантийный срок составляет2 года, а не работами, связанными с возведением недвижимого имущества. Установленное окно соответствует ТСН 23-338-2Q02 и ГОСТ 30494-96, на что имеется сертификат соответствия на окна и стеклопакеты. Считает, что заключение эксперта «Лаборатории экспертных Исследований» не может быть принято во внимание, поскольку исследование проводилось по истечении гарантийного срока, а кроме того, после проведения ремонтных работ лицом, приглашенным ФИО2 Просил в иске отказать взыскать с истца, понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы и оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО ЗПП «ЮрисКом» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование закона судом. Указывает на неверную оценку представленного истицей заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований». Кроме того, судом не учтено, что недостатки, на которые ссылается истица носят производственный характер и не могли возникнуть в результате регулировки и ремонта окон.

Выслушав представителя ОРОО ЗПП «ЮрисКом» ФИО5, истицу ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ст. 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2008 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи № <...> изделия из ПВХ - окна системы «Брюгманн», перечень элементов которых предусмотрен счётом № <...> от 7 апреля 2008 г. Цена договора <...>

Пунктом 3.5 договора установлен гарантийный срок на окно пять лет (конструктивные узлы и стеклопакет).

Гарантийный срок по монтажу пластиковых окон составляет 2 года.

ФИО2 оплатила товар в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из акта сдачи-приемки товара от 15 мая 2008 г. (л.д.9) потребителю переданы 2 окна, подоконники, торцовки, отливы, москитные сетки, а 17 мая 2008 г. потребителю переданы и установлены работниками ООО «Континент БТ» откосы, уголки, технические швы (л.д.10).

В инструкции по эксплуатации пластиковых окон указано, что необходимо соблюдать условия эксплуатации окон. Влажность в квартире не должна превышать 30-45%. В квартире должна быть исправна вытяжная вентиляция.

Исходя из содержания п.5.3 Договора покупатель ознакомлена с эксплуатационными требованиями, что не оспаривалось истицей.

02 апреля 2013 г. ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и демонтаже окон, в виду наличия недостатков товара.

ИП ФИО3 отказал в удовлетворении указанных требований.

16.05.2013 года истица обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а так же иных взысканий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, указала, что в процессе эксплуатации окон в зимнее время года регулярно происходило их промерзание: на кухонном окне во всех четырех углах и на нижней кромке створок окна между стеклом и уплотнительной резинкой появлялась наледь и снежная «шуба»; на окне в зале в нижних углах образовывалась наледь. Кроме того, форточка в окнах продувается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия указанных недостатков, возникших в пределах гарантийного срока.

Надлежащих и достоверных доказательств обращения истицы до марта 2013 года с претензиями к ФИО3 в материалах дела не имеется, отсутствуют и доказательства того, что ответчиком после установки окон и до марта 2013 года, в том числе в зимние периоды времени, осуществлялись какие-либо работы по регулировке окон, устранению нарушений, на которые ссылается истица.

Вместе с тем в ответе на претензию ответчик ФИО3 указывает на то, что при осмотре окна на кухне выявлено: низкая температура помещения (холодная стена и пол), высокая влажность воздуха на кухне, наряду с отсутствием в помещении должной вентиляции-помещение не проветривается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицала названные обстоятельства, доказательства тому, что температурный режим и режим проветривания помещения в зимний период соответствовали предъявляемым требованиям, рекомендации по уходу за уплотнителями и иными элементами оконных конструкций в период с 2008 по 2014 г.г. соблюдались, не представила.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Аналитика» от 19.07.2013 года (л.д.51-67) качество обследованных изделий соответствует ГОСТ и представленным сертификатам, дефекты изготовления и сборки изделий, дефекты монтажа не установлены. Дефекты в виде слабого сжатия уплотняющих прокладок устраняются путем регулировки, образование конденсата и льда в краевых зонах стеклопакетов допускается и нарушением нормативов не является. Ввиду летнего времени, возможность определения параметров микроклимата в помещении, а так же факт промерзания монтажных швов, качество заполнения монтажных зазоров неразрушающим методом отсутствовала.

Свои выводы эксперт ФИО6 подтвердил в ходе опроса в судебном заседании у мирового судьи.

В качестве дополнительного обоснования своих требований истица ссылается на заключение специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» №066/СТ/Т-14 от 20.03.2014г. (л.д.154-189), согласно которому качество изготовления спорных окон не соответствует нормативным документам, имеются признаки продувания и промерзания в холодное время, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Отклоняя заключение как допустимое доказательство и основывая свои выводы на данных судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что указанное исследование проводилось за пределами гарантийного срока, установленного на оконные блоки, кроме того, перед исследованием в декабре 2013г. приглашенный истицей специалист производил какие-то работы по ремонту окон, но какие именно установить не удалось.

Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить, что в данном заключении имеется указание на низкий температурный режим помещения кухни, при этом суждение о том, что причиной является продувание оконных блоков, ничем не обоснованно, поскольку замер температуры теплоносителей и исследование стеновых конструкций на наличие промерзания специалистом не производились.

Доводы апеллянта о том, что данное заключение специалиста АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» №066/СТ/Т-14 от 20.03.2014г. явилось основанием для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего, оно признано судом допустимым доказательством, не обоснованы, отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принял данное заключение как основание для такого решения, но каких-либо выводов об его допустимости и обоснованности не делал.

Суждение стороны истицы, что на предъявление требований по оконным конструкциям распространяются положения о пятилетнем срок для предъявления претензий по качеству выполнения работы, по правилу ст.29 Закона о защите прав потребителей, так же не основательны, поскольку данный срок предусмотрен в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, к коим окна отнести нельзя.

Поскольку судом не было установлено наличие недостатков, возникших в пределах гарантийного срока, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без представления доказательств, ведущих к иным выводам, основанием к отмене постановленного решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОРОО ЗПП «ЮрисКом» ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-7839/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Кутыревой О.М., Ивановой В.П.

при секретаре: Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: