Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю., частную жалобу ООО «Эрмитаж» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 по гражданскому делу № 9-1512/2021, которым возвращено исковое заявление ООО "Эрмитаж" к ФИО1 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, восстановлении фасада дома,

установила:

ООО "Эрмитаж" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции/вывески со стороны Воронцовского бульвара над входной дверью пом.27-Н с надписью «Ветка Розмарина Студия цветов и специй», демонтаж деревянного штендера (наземной рекламной конструкции), установленных на фасаде и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязать произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламных конструкций/вывесок своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года исковое заявление ООО "Эрмитаж" к ФИО1 об обязании демонтировать рекламную конструкцию, восстановлении фасада дома возвращено со всеми приложенными документами, поскольку дело не подсудно данному суду, так как №.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ООО "Эрмитаж" не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что исковые требования об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции/вывески и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома являются требованиями об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, следовательно, подлежат рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, ч. 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчика; правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

При этом судьей не было принято во внимание, что заявленные ООО «Эрмитаж» требования сводятся к устранению нарушенных прав собственников многоквартирного дома, следовательно, подлежат предъявлению в суд по правилам об исключительной подсудности.

Учитывая, что недвижимое имущество расположено на территории, на которую распространяется юрисдикция Всеволожского городского суда Ленинградской области, а перепланировка и переустройство указанного жилого дома нарушает права граждан многоквартирного дома, вывод судьи о неподсудности дела данному суду является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО «Эрмитаж» с приложенными документами направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Гусева Е.В.