Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ОАО «АК БАРС» банк С. Е.Б. на решение Промышленного районного суда от 12 марта 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2014 года,

по иску ОАО «АК БАРС» банк к Б. А. А., Б.И.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования, выселении,

заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Б.А.А., Б. И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования, выселении. В обоснование заявленных требований, указано, что между ОАО «АК БАРС» банк в лице операционного офиса «Ставропольский» Краснодарского филиала и Б. А.А. и Б. И. В. 08 июня 2012 года был заключен кредитный договор № …., согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере ….. руб. в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет № ….. в операционном офисе «Ставропольский» Краснодарского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (п.2.1. кредитного договора). Заемщики обязались возвратить кредит по истечении 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15,9 % годовых (п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договора). Кредит предоставлялся на приобретение в общую совместную собственность Б. А.А. и Б. И.В. жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Серова д. 38/1, с кадастровым номером ….. имеющего 3 этажа: 2 этажа надземной части и 1 этаж подземной части и состоящего из 6 комнат, общей площадью 180,3 кв.м., за цену …. руб. и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: 355000, Ставропольский край, г. … ул. … д. …, за цену …. руб., - жилой дом, именуемые (земельный участок и жилой дом) при совместном упоминании по тексту кредитного договора как «Жилой дом» либо «Предмет залога» (п. 1.2. кредитного договора). Общая стоимость жилого дома составляет …. руб.. Заемщики вносят разницу в размере …. руб. между стоимостью жилого дома, указанной в пункте 1.3. кредитного договора, и суммой предоставляемого кредита продавцу жилого дома (п. 2.2.1 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по предоставленному кредиту в полном объеме является ипотека жилого дома в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (п. 1.4.1 кредитного договора). Право кредитора по кредитному договору удостоверены закладной составленной заемщиками (залогодателями) в предусмотренном кредитном договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно которой заемщики предоставили в залог банка приобретаемый жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. …. Ул…, д….., с кадастровым (Условным) № …., имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., за цену … руб. и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый …., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Серова, д. 38/1 (п. 1.5 кредитного договора). Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет … руб. (п. 1.6. кредитного договора). Запись об ипотеке в силу закона на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25 июня 2012 г. УФСГРКиК по СК, номер регистрации ….(жилой дом), ….. (земельный участок). Факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается следующими документами: - банковский ордер № 23849198 от 26.06.2012 г.; выписка по лицевому счету №….. за период с 13.06.2012 г. по 20.05.2013 г.. Указанный жилой дом был приобретен у М. Л.В. по договору купли-продажи недвижимости от 18.07.2012 г. за ….00 руб.. Заемщики предоставили в Банк оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Серова, д. 38/1, с кадастровым (условным) № ….. имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Серова д. 38/1, согласно которым собственниками (общая долевая собственность) являются Б. А.А. и Б. И.В.. В нарушение условий кредитного договора (п. 1.2 кредитного договора) заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита. Согласно ст. 811 (п. 2) ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право банка также отражено в п. 4.4.1 кредитного договора. На 04.06.2013 г. у заемщиков перед банком имеется задолженность по уплате кредита, процентам за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом. На основании указанных норм права и заключенного кредитного договора учитывая, что последний платеж по взятому кредитному обязательству внесен заемщиками самостоятельно 28.02.2013 г., банк направил заемщикам требования о погашении просроченной задолженности по кредиту (исх. № 538, 539 от 15.04.2013 г.). Указанное требование на момент подачи Банком искового заявления в суд заемщиками не исполнено. Заемщики из суммы выданного кредита возвратили всего ….руб.. Таким образом, срочная задолженность по кредиту составила … руб., просроченная задолженность по кредиту составила …… руб.. Проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 27.06.2012 г. по 04.06.2013 г. в размере …. руб., из которых погашено - … руб., взысканию подлежит денежная сумма в размере …. руб., являющаяся просроченной задолженностью по процентам, срочная задолженность по процентам 0,00 руб.. Согласно п. 3.13.2, 3.13.3 кредитного договора при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, кредитор уведомляет заемщиков об обязанности уплаты суммы просроченных платежей, суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2012 г. по 04.06.2013 г. - 0,00 руб.. Задолженность по пени на просроченный основной долг за период с 01.09.2012 г. по 04.06.2013 г. - …. руб.. Задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 101.09.2012 г. по 04.06.2013 г. составляет …. руб.. Общая сумма задолженности по кредитному договору № …от 18.06.2012 г. на 04.06.2013 г., предъявляемая к взысканию, составляет ….руб.. Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ устанавливается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование банка о расторжении кредитного договора было направлено (исх. № 538, 539 от 15.04.2013 г.) в адрес заемщиков. По мнению банка, неисполнение заемщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2010 г. № 9-В09-23. Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на залоговое имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. суд вправе при определении начальной продажной цены заложенного имущества учитывать доводы заинтересованных лиц об изменении стоимости заложенного имущества в большую или меньшую сторону по сравнению с оценкой, предусмотренной в договоре о залоге. Банком проведена оценка предмета залога на основании правоустанавливающих документов на предмет залога с целью определения его актуальной стоимости, необходимой для установления начальной продажной цены на торгах. По данным ОАО «АК БАРС» банк начальная продажная цена жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край г. … ул. …. д. …., с кадастровым (условным) № ….., имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: Ставропольский край г. … ул. …. д. …., составляет ….. руб.. В соответствии ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры - осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Статьей 38 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Просили суд взыскать в солидарном порядке с Б. А.А., Б.И.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1690408058011006 от 18.06.2012 г. в размере …. руб., проценты, штрафы и пени до момента вынесения решения суда из которых: просроченной задолженности по кредиту в размере … руб.; просроченной задолженности по процентам в размере.. руб., за период с 27.06.2012 г. по 20.01.2014 г., и начиная с 21.01.2014 г. в размере 13,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; задолженности по пени на просроченный основной долг в размере …. руб., задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере …руб., при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме … руб.. Также просили суд прекратить право пользования Б. А. А., Б.И. В., а также членов их семьи, совместно проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: 355000, Ставропольский край г. ….. ул. ….. д. … с кадастровым (условным) № ….., имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер …., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. …, д. …. Кроме того, просили суд выселить Б. А.А., Б.И.В., а также членов их семьи, совместно проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край г. …. ул. …. д. …., с кадастровым (условным) №….., имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Серова д. 38/1. Просили суд обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Б.А.А. и Б. И.В.: жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край г. … ул. …. д. …, с кадастровым (условным) № …, имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: Ставропольский край г. …..ул. …. д. …., установив начальную продажную цену заложенного жилого дома, с которой начинаются торги в размере …. руб.. Сумму, вырученную от реализации заложенного жилого дома направить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности Б. А.А. и Б. И.В. по кредитному договору № 1690408058011006 от 18.06.2012 г.. Также просили суд расторгнуть кредитный договор № 1690408058011006 от 18.06.2012 г..

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «АК БАРС» банк к Б.А.А., Б. И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования, выселении – удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ответчиков Б. А.А., Б. И.В. в пользу истца ОАО «АК БАРС» банк задолженность по кредитному договору № 1690408058011006 от 18.06.2012 г., а именно: просроченная задолженность по кредиту в размере ….. руб.; просроченная задолженность по процентам в размере …. руб., за период с 27.06.2012г. по 20.01.2014 г., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере …. руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере ….. руб.. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере …. руб., задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 20550,74 руб., задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом 21 028,13 руб. истцу ОАО «АК БАРС» БАНК – отказано. Взыскана в солидарном порядке с ответчиков Б.А.А., Б. И.В. в пользу истца ОАО «АК БАРС» БАНК государственная пошлина в сумме ….руб.. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании государственной пошлины в сумме …. руб. истцу ОАО «АК БАРС» БАНК – отказано. Прекращено право пользования Б.А.А., Б. И.В., а также членов их семьи, совместно проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Серова д. 38/1, с кадастровым (условным) номером ….. имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: г. Ставрополь ул. …. д. ….. Настоящее решение является основанием для снятия УФМС по СК Б.А.А., Б.И.В., а также членов их семьи, совместно проживающих в жилом доме, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь ул. Серова д. 38/1. Выселены Б. А.А., Б. И.В., а также члены их семьи, совместно проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь ул. Серова д. 38/1, с кадастровым № 26:12:011213:0022:18983/192:0000/А, имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: г. … ул. …. д. ….. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Б. А.А. и Б. И.В.: жилой дом, находящегося по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь ул. Серова д. 38/1, с кадастровым № ….. имеющего три этажа и состоящего из шести комнат, общей площадью 180,3 кв.м., и земельного участка площадью 262,00 кв.м., кадастровый номер 26:12:011213:22, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер «А» - жилой дом), находящегося по адресу: г. …. ул. … д. … Установив начальную продажную цену заложенного жилого дома, с которой начинаются торги, в размере … руб.. Принято решение сумму, вырученную от реализации заложенного жилого дома, направить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности Б. А. А. и Б. И.В. по кредитному договору № ….от 18.06.2012 г. Расторгнут кредитный договор …. от 18.06.2012 г..

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО «АК БАРС» банк просит решение отменить в части, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон. Как указано в решении (стр. 10) - суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2014 г. по 20.01.2014 г. в сумме ….. руб.. Статья 333 ГК РФ применяется при условии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В отношении понятия процентов за пользование кредитом ст. 809 ГК установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, считает что суд произвел подмену понятий процентов за пользование кредитом (плата за предоставленные денежные средства) и неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств. Но проценты за пользование кредитом право на получение которых установлено ст. 809 ГК РФ не могут квалифицироваться как неустойка и не могут быть уменьшены судом на основании лишь его внутреннего убеждения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование кредитом руководствуясь ст. 333 ГК РФ. Указывает что сумма пени на просроченный основной долг в сумме …. руб. и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в сумме.. руб. не является завышенной, учитывая размер ежемесячного платежа (составляющего …. руб.) а также сумму предоставленного кредита … руб.. Суд не учел, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.А.А., и Б. И.В., банк руководствовался ст. 811 ГКРФ, п. 16 Совместного Постановления ПВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14, то есть имел все правовые основания для взыскания всей неуплаченной суммы основного долга, процентов, пеней. То, что судом применена ст. 333 ГК РФ не является фактом необоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

21 октября 2014 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено дополнительное решение которым в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке с Б. А. А., Б. И. В. просроченной задолженности по процентам за период, начиная с 21.01.2014 г., в размере 13,9% процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора истцу ОАО «АК БАРС» БАНК – отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО «АК БАРС» банк просит решение (дополнительное) отменить в части, принять новое решение. Ссылается на то, что суд проигнорировал положения закона о том, что проценты за пользование кредитом начисляются до дня прекращения обязательств, в рассматриваемом случае это день вступления в силу решения суда. Также считает что, указав в резолютивной части решения суда об отказе во взыскании процентов за пользование кредитом до дня вступления в силу решения суда о расторжении договора суд лишил кредитора права на судебную защиту и нарушил баланс интересов кредитор-должник. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы 209 ГПК РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустоек изменить с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме в соответствии с в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811, 810, 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором. Следовательно, действия ответчика противоречат действующему гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные Кредитным договором.

Согласно ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АК БАРС» банк в лице Операционного офиса «Ставропольский» Краснодарского филиала и Б. А.А. и Б..И.В.. 8 июня 2012 года был заключен кредитный договор № …. согласно которому заемщикам был выдан кредит в размере …. руб. в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет № ….. в ОФ «Ставропольский» Краснодарского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК (п.2.1. кредитного договора).

Заемщики обязались возвратить кредит по истечении 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита и уплатить банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15,9 % годовых (п. 1.1, п. 1.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся на приобретение в общую совместную собственность Б. А.А. и Б. И.В. жилого дома, находящегося по адресу: г. …..ул…. д. …. стоящий на земельном участке площадью 262,00 кв.м.. Общая стоимость жилого дома составляет … руб.. Заемщики вносят разницу в размере …. руб. между стоимостью жилого дома, указанной в п. 1.3. кредитного договора и суммой предоставляемого кредита продавцу жилого дома (п. 2.2.1 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по предоставленному кредиту в полном объеме является ипотека жилого дома в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (п. 1.4.1 кредитного договора).

Установлено, что факт исполнения банком обязанности по выдаче кредита подтверждается следующими документами: банковский ордер № 23849198 от 26.06.2012г.; выписка по лицевому счету № 40817810269048381402 за период с 13.06.2012 г. по 20.05.2013 г..

В нарушение условий кредитного договора (п. 1.2 кредитного договора) заемщики несвоевременно уплачивают проценты за пользование кредитом, не возвращают в установленные сроки части кредита. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право банка также отражено в п. 4.4.1 кредитного договора.

На 04.06.2013 г. у заемщиков перед банком имеется задолженность по уплате кредита, процентам за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Из материалов дела следует, что ответчику были направлены претензия с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени заемщики не погасили сумму долга.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет долга ответчиков, представленный представителем истца, судебная коллегия считает его верным и считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца просроченную задолженность по кредиту в размере 5 681 611,94 руб..

В то же время судебная коллегия по гражданским делам считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени, неустоек сделан без учета требований закона.

Кредитный договор, подписанный между банком и ответчиками Б.А.А., Б. И.В., предусмотрены пени, их размер, условия начисления договорных процентов, порядок очередности погашения пени неустойки и задолженности по кредиту, в том числе в случае совершении должником платежей недостаточных для исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Снижая размер неустойки по просроченной задолженности по процентам с … руб. до … руб. за период с 27.06.2012 г. по 20.01.2014 г., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере с …. руб. до … руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом с …. руб. до … руб. суд указал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должников, не позволяющее им уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ОАО «АК БАРС» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, о взыскании задолженности по пени на просроченный основной долг, о взыскании задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом, государственной пошлины, во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2014 г. по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Следует отметить, что при этом права банка не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Решение суда в части солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя, а также в части обращения взыскания на предмет залога не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия также находит неправильным взыскание судом первой инстанции пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 644,14 руб..

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года и дополнительное решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 октября 2014 года в части взыскания просроченной задолженности по процентам за период с 27.06.2012 г. по 20.01.2014 г., задолженности по пени на просроченный основной долг, задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Б.А. А., Б.И. В.в пользу истца ОАО «АК БАРС» банк задолженность по процентам за период с 27.06.2012 г. по 20.01.2014 г. в размерен …. руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере … руб., задолженность по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размерен … руб..

Взыскать с ответчика Б. А. А.в пользу истца ОАО «АК БАРС» банк расходы по уплате государственной пошлины в размере …. руб..

Взыскать с ответчика Б. И. В. в пользу истца ОАО «АК БАРС» банк расходы по уплате государственной пошлины в размере …. руб..

Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ОАО «АК БАРС» банк С. Е.Б. – удовлетворить частично.